Wovon redest du hier?

Nico , Dienstag, 31.10.2017, 13:07 (vor 2976 Tagen) @ Ashitaka
bearbeitet von unbekannt, Dienstag, 31.10.2017, 13:18

Genau das wäre der Weg! Der Staat erzeugt Haushaltsdefizite, welche mit
Fiat Money gefüllt werden, und erzeugt somit eine wohl dosierte,
permanente Inflation.

Woher hat er das Fiat Money?

Sozusagen aus dem Nichts - deshalb reden wir hier gerade von Fiat Money.

Es gibt keine Staatsverschuldung mehr, ergo keine
Verrentung der Wirtschaft. Verrentung bedeutet dabei das Halten von
Staatspapieren als Kapitalanlage. Fiat-Banknoten als Zahlungsmittel
bedeuten ebenfalls Staatspapiere, und das Bunkern von Geld ist auch nur
eine Form der Verrentung der Wirtschaft.

Und woher kommt dann das Vertrauen, wenn niemand mehr haftet und dir die
Besicherung völlig egal ist?

Wessen Vertrauen in was?

Ist also alles ganz einfach, aber die Leute kapieren es nicht. Alle

reden

davon, dass Geld „gedeckt“ sein müsse, wie natürlich auch hier im
Thread. Sie reden vom „kein echtes Geld“, „Falschgeld“,„Geld

aus

dem Nichts“ (böse, böse), und wollen am liebsten zum Goldstandart
zurück. Natürlich ist auch der Staat böse, und soll auch gleich mit
abgeschafft werden. Da kommt der Bitcoin natürlich gerade recht,

welcher

der Anarchie wohl wirklich noch alle Tore öffnet, und in welcher wir

uns

alle gegenseitig strangulieren werden – zunächst monetär und dann
physisch.

Mir kommt es immer noch so vor, dass du nicht ganz verstanden hast, auf
was das Vertrauen, durch das unsere Staaten erst aufschuldbar werden,
basiert.

Und ich dachte, sie hätten die Macht (Zentralmacht), und sind auf kein Vertrauen angewiesen?!

Finanziert werden sie von jedem einzelnen Insassen. Mehr dazu
hier.
Der Kataog notenbankfähiger Sicherheiten wurde zwar deutlich erweitert,
dennoch hat und kann sich nichts an der systematischen Notwendigkeit
ändern, dass Geld nur solange seine Funktionen erfüllen kann, wie jemand
dafür haftet.

Für das Geld haftet jemand? Unter welchen Umständen denn?

Der Sicherheitenvertrag ist unabdingbar, damit eine
notenbankfähige Sicherheit entsteht.

Wer kann hier in Sicherheiten vollstrecken? Die GB gegenüber der ZB vielleicht, welche die Sicherheiten gerade selbst gestellt hat (Pensionsgeschäfte)? Der Bankkunde gegenüber der GB? Oder meinst du etwa klein Erna mit ihrem Taschengeld gegenüber der ZB?

Geld ist eben nicht nur eine Einheit,
sondern heute, da wir weit über die Abgabenerhebung (Zwang zur
Steuerleistung) hinaus Geldeinheiten im System haben, stärker denn je von
der Haftbarkeit/Beleihungsmöglichkeit der sich refinanzierenden Teilnehmer
abhängig (siehe Bedeutung von Target2).

Also der Steuerzahler will Sicherheiten für die Steuerzahlmittel gegenüber dem, dem er die Steuern zu entrichten hat?

Jeder wird für jeden haften wollen und danach ist es vorbei.

Verstehe nicht, was du meinst, und das betrifft nicht nur den letzten Punkt. Sollte aber irgendjemand Bargeld nicht haben wollen, weil im die Sache zu unsicher ist - also solche Konkurrenz möchte ich gerne haben.

Was auch immer du hier genau willst. Mit dem Fiat Money ist es so ähnlich wie mit dem Fahrradfahren. Da haben vorher auch alle gesagt, dass man auf zwei Rädern nicht fahren kann, weil man dann umkippt und so. Und deshalb setzt sich auch niemand erst drauf, weil er kein Vertrauen hat, was doch wohl klar ist.

Dass Fiat Money funktioniert, lässt sich aber nicht nur theoretisch belegen, sondern auch empirisch - denn es ist längst da. Nur halt nicht genug davon, es fehlt exakt in Höhe der globalen Staatsverschuldung.

Ashitaka

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...