A bisserl fantasielos is des aber scho, Herr Hofrat, des müssen'S scho zugeben, gell?

kosh, Montag, 21.01.2008, 09:42 (vor 6577 Tagen) @ DerBerliner

[color=#996600]> Nochmals: Mit geht es mir darum, den Aspekt des Spirituellen und der Ethik auch im wirtschaftlichen Handeln zu betonen, der den meisten Menschen heute abgeht. [/color]

Die Frage bleibt, ob Du tatsächlich tust, was Du Dir vorgenommen hast und wenn ja, ob Dir es Dir auch gelingt. Sowohl als auch habe ich da meine Zweifel, ob Du der lupenreine Ethiker bist, als den Du Dich in den Vordergrund stellst.

[color=#996600]> Ich bin überzeugt, daß dies sehr ernstzunehmende Aspekte unserer Existenz sind, ... [/color]

Ich sag's Dir gern zum x-ten Mal, ich auch, auf Dein vielsagendes "nochmals" Bezug nehmend. Ich habe den leisen Verdacht, dass diese wie andere Polemiken überhaupt nicht von mir geschaffen wurden:

[color=#996600]> ... so daß spöttische Begriffe darüber als Mangel an Argumenten gewertet werden muß. [/color]

Spott? In Spott verpackte Argumente und Du siehst nur den Spott? Wessen Problem könnte das wohl wieder sein, Deiner Ansicht nach? Meines, so wie all die anderen Probleme, die Du mir aufbürdest?

[color=#996600]> Und zu behaupten, daß die "Ethik der Raffgier funktioniert" wäre allein dann - bedingt - gerechtfertigt, wenn man sich wiederum auf das Offensichtliche und Materielle begrenzt. [/color]

Ach, um es mit einer ganz besonders schlagenden Polemik zu versuchen, wie erklärt Du Dir spöttische Begriffe wie "Schliessmuskelethik"? Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es die Ethik nicht gibt, noch nicht jedenfalls, insbesondere dann nicht, wenn man jedesmal auf Satan und Jesus zu sprechen kommt wenn's um die Wurst geht. Wie haben die Menschen der Steinzeit bloss so lange überleben können, ohne Deine Ethik? Und komm mir nicht wieder mit irgendwelchem Gewusel, ich täte nicht argumentieren, das Steinzeitargument war wiederum nur eines meiner tatsächlich eminent wichtigen Beispiele, um die Du Dich so gerne foutierst indem Du sich als kindisch abtust und mit Polemik akanzelst. Aber vielleicht ist das Argument dieses Mal genehm weil die Steinzeitmenschen keine Affen waren. Oder es ist wiederum auch nicht genehm, weil nicht mit dem gebotenen Bierernst vorgetragen.

[color=#996600]> Wir - als Menschen - sind aber viel mehr. [/color]

Und Bonobos sind das nicht? Sind wir nicht alle Gottes Geschöpfe?

[color=#996600]> Mein Beispiel sollte konkret aufzeigen, was ich meine (die Begriffsstutzigen). Wäre es überall so wie in meinem ersten Beruf, dann gäbe es die meisten hier beklagten Probleme gar nicht.
[/color]

Toll! Und wäre es überall anders als in Deinem ersten Beruf, dann gäbe es die von Dir "beklagten Probleme gar nicht", auch "für die Begriffsstutzigen".

[color=#996600]> Die Hintergründe (Ursachen), die ich aufzuzeigen versuchte, die siehst und/oder verstehst Du leider eben nicht, ... [/color]

Sag mal, ehrlich, wie willst Du mit Deinen stur zur Schau gestellten, eingeschränkten Möglichkeiten zu den Ursachen vorstossen, wenn Du noch nicht mal meine einfachsten, schwarz auf gelb abgefassten Eingeständnisse einzuordnen weisst. Klappe, die Dritte, "für die Begriffsstutzigen":

[color=#996600] >>> "Spirituelles, von religiösen Inhalten und Ethik" klingt recht allgemein gehalten und könnte für mich in der Form auch Thema einer Diskussion darstellen. Überhaupt halte ich Deine Beiträge für konstruktiv, allerdings nur bis zu dem Punkt wo es wieder losgeht: [/color]

Dieses Eingeständnis hat nur rein gar nichts mit Logik zu tun, dennoch steht es schwarz auf Gelb schon zu 3. Mal, ohne dass es Dich kratzt und weil's Dich und Dein Vorhaben ins rechte Licht stellt, wiederhole ich ein 4. Mal: ""Spirituelles, von religiösen Inhalten und Ethik" klingt recht allgemein gehalten und könnte für mich in der Form auch Thema einer Diskussion darstellen". Du bist nach Deiner bühnenreifen Vorstellung nicht im entferntesten in der Lage, Deinem Vorhaben gerecht zu werden, sonst würdest Du nicht immer die gleichen von mir widerlegten Unwahrheiten verbreiten. Schon gar nicht müsstest Du dich mit billigen Ausreden wie Polemik und kindische Versuche behelfen. Wenn Du offensichtlich Mühe bekundest, indem Du das Argument schlicht in den Wind schlägst, dann ist das für mich so wie beim "Zeit verplempern mit @Holmes". Der ist auch sehr belesen und bildet sich ein, Quantität stehe für Qualität. Das sind nun alles keine Polemiken an sich gewesen, sondern die Folgen Deines einfältigen Auftretens, sich dem Argument zu verschliessen.

[color=#996600]> ... sonst käme dazu nicht Deine erneute Polemik, die einer sachlichen Diskussion nicht dienlich ist und am Ernst des Themas vorbeigeht. [/color]

Natürlich ist Polemik selten einer sachlichen Diskussion dienlich, nur sehe ich nicht, inwiefern Deine Diskussion sachlich ist, indem Du Argumente geflissentlich ignorierst, einige davon sogar mehrfach, selbst nach Hinweis darauf. Noch weniger sachdienlich als Polemik ist Deine von Dir selbst zur Schau gestellte Inkompetenz, für die ich hoffentlich nicht auch noch gerade stehen muss

[color=#996600]> Bitte lies mal den Risi, denk drüber nach (ich hab lange gebraucht), und dann redest Du sicher anders drüber (und das sollte keineswegs schulmeisterhaft sein). [/color]

Dein Auftritt hier ist nicht gerade die beste Werbung für Risi, denn Du hast mich gelehrt, dass Du dem Argument bezüglich Deines Vorhabens nicht zugänglich sein willst oder kannst.

[color=#996600]> Auf Sprüche wie Hexenjagd, Pfaffen, Auftragskunst, Mekka, Naturreservat etc mog i net eingehen! [/color]

Aber 100% nehm ich Dir das ab, dass Du nicht eingehen magst, nicht willst. Gewisse Dialekte der deutschen Sprache verstehen darunter übrigens auch "nicht eingehen können". Ob Du schon so weit bist?

[color=#996600]> Na, wirkli net!
Hoast mi? [/color]

Aber sicher doch:

aus http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2471392&r=threadview&t=3239534&pg=1
[color=#996600]- Jaja, genau. Net. Obwoi, i muaß sogn, interessant is jetza: I hob's genau gsehng: As Abblendlicht bei dem Wogn, des hod no vollkommen funktioniert, net. Der Blinka, da rechte und da linke Blinker, de san no ganga. Ge'. Des Wesentliche an dem Wagn war noch in Ordnung. [/color]

Ich denke, das Wesentliche ist bei Dir noch in Ordnung, ich glaube Dir auch, dass Du Dich sehr bemühst, was ich schätze und bewundere, ich sehe sogar, dass Du vorzügliche Beiträge lieferst, aber für Dein Vorhaben hat's nicht gereicht.

Grüsse
kosh