Auseinandersetzung mit den Argumenten der Kritiker.

MariaBitterlich , Sonntag, 03.05.2009, 13:37 (vor 6063 Tagen) @ moneymind

Hi MM,

was für ein ausführliches Mega-Posting mit vielen Links zum Weitervertiefen. Zunächst möchte ich nur auf einen Teil eingehen.

Jetzt habe ich das Buch endlich ausgelesen und kann es nur wärmstens
empfehlen. Leider fehlen mir theologische und bronzezeithistorische
Kenntnisse um wirklich mitargumentieren zu können,

Mir auch. Ist doch aber wurscht, wir müssen uns hier ja zum Glück nicht
mit Theologen, Historikern, Archäologen und sonstigen Spezialisten der
Fachdisziplinen, deren Gebiet das Buch berührt, herumschlagen.

Es sollte aber m.E. nicht wurscht sein. So wichtig von Quereinsteigern eingebrachte interdisziplinäre Impulse für neue Denkansätze und damit wirkliche Weiterentwicklung der Erkenntnis sind, so müssen sich diese doch an den Erkenntnissen der Fachspezialisten reiben und irgendwie mit ihnen fusionieren. Koppeln sich die neuen Theorien - weil es ja auch einfacher ist - zu sehr vom wissenschaftlichen Diskurs ab, entsteht Crank- und Sektierertum.

Mein Punkt ist, dass wenn wir auf einem und fremden Fachgebiet Erkenntnisse gewinnen wollen, wir nicht nur den spannend und auch plausibel klingenden Theorien der Neuerer und Querdenker lauschen, sondern auch den Argumenten ihrer Kritiker aus den etablierten Fachrichtungen Gehör schenken sollten. Und insofern müssen wir Heinsohn Erschaffung der Götter eben schon an der bronzezeitlichen Geschichtsschreibung und Theologiegeschichte spiegeln, denn evtl. gibt es ja schlagende Killerargumente, die nur wir Laien eben nicht kennen.

Den Prozess hat js der eine oder andere schon selbst durchgemacht. Wenn man von als Fachfremder in die Geld- und Wirtschaftstheorie zu Zeiten der Krise eindringt, dann klingen die fachfremden und einfachen Erklärungen von Quereinsteigern wie Goldwährung oder Freigeld eben sehr plausibel. Es braucht dann schon eine längere Beschäftigung mit der Materie, um die Theoriestreu vom Theorieweizen zu trennen.

Und genau an dem Punkt bin ich mir bei Heinsohn bzgl. seiner Religionsgeschichte momentan einfach nicht sicher und würde gern die Argmente der Kritiker hören, also von Historikern der Bronzezeit oder Theologen.

Riese hat ja unseren Heinsohn mal als Crank bezeichnet, in dem konkreten Zusammenhang m.E. zu unrecht. Aber manchmal wird mit der Heinsohn etwas unheimlich im Angesicht seiner neuartigen Theorien in den verschiedensten Bereichen:
- Eigentumsökonomik
- Demographie (okay, Youth Buldge hat er ja nicht erfunden, sondern nur in D diskutabel gemacht)
- Hexenprozesse als Formen organisierter, staatlicher Geburtenkontrolle
- Katastrophismus (okay, auch eher von Velikovsky weitergetragen)
- ...

Also entweder bekommt der Heinsohn noch mal mindestens einen Nobelpreis (hier nur stellvertretend für wissenschaftliche Anerkennung aufgeführt), m.E. am ehesten für Ökonomie, oder wir überschätzen ihn im Moment etwas.

Viele Grüße
Maria