Ich teile die Bedenken der Wachstumsskeptiker auch, aber ...

CrisisMaven , Donnerstag, 20.01.2011, 18:31 (vor 5492 Tagen) @ CalBaer

... ich verfolge einen m.E. systemischeren Ansatz: die wirtschaftliche Dynamik wird sich immer genau so entwickeln, wie es die sie jeweils limitierenden Parameter gestatten.

Energiemangel ist etwas, das sich von ganz alleine durch Substitutionsreaktionen "loest". Warum wir das im "modernen" Kapitalismus nicht sehen, ist, weil die Politik die Finger nicht von der Wirtschaft lassen kann.

Wie begann die EU? Als Gemeinschaft fuer Koehle und Stahl!

Was haben denn Subventionen und Zoelle ueberhaupt in der Wirtschaft zu suchen?

Wenn wir nicht permanent Kohlebeihilfen, Enteignungen z.B. fuer Braunkohle (auch das eine Subvention! und noch dazu eine verbrecherische) u.v.a.m. haetten, dann wuerde sich die Wirtschaft an den jeweiligen Knappheits-Signalen ausrichten.

Was sollte denn die deutsche Tonnagefoerderung und all diese schwachsinnigen Schiffsfonds? Was tut eine Wirtschaft, die erwartet, die Bundesregierung wird von Steuergeldern auch die Oel- und Gasversorgung "sichern"? Warum schreien die Politiker einerseits nach lebensmittelverteuernden Biobrennstoff-Zusaetzen, schreien aber, wenn der Benzinpreis ein Knappheitssignal sendet, sprich teurer wird?

Ja, und solange die Mehrheit solche Schwachkoepfe waehlt und teuer alimentiert, kann es tatsaechlich sein, dass das Wirtschaftswachstum zum Stillstand kommt oder krisenhaft verlaeuft.

Wenn energieverbrauchende Unternehmen sehen, dass der von ihnen bevorzugte Energietraeger knapp werden koennte, tun sie schon das richtige, das haben sie auf allen anderen Gebieten bisher auch bewiesen. Frueher war Zitronensaeure in den Brausewuerfeln, als deren Weltmarktpreis stieg, war es ploetzlich Weinsaeure. Den Absatz der Brausewuerfel hat es nicht gejuckt.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English