Du hast recht, so geht es nicht ... ein paar Parameter ...

CrisisMaven , Freitag, 21.01.2011, 20:45 (vor 5493 Tagen) @ clarus

Da in diesem Fall die jährlichen Zinsen für die 60.000 Euro Investitionssumme selbst bei 4% höher sind als die jährliche Einsparung, lohnte sich das ganze erst ab einer Investitionssume von deutlich unter 26.250 Euro. Das ist nämlich der Break-Even-Point, an dem die Zinszahlung gleich der jährlichen Einsparung wäre. Und Abschreibungen, Wartungs und Betriebskosten sind dabei noch gar nicht berücksichtigt.

Hallo clarus,

ja, so ist es schwierig darzustellen.

Ich male erst mal das Idealbild:

a) Das Haus ist, das hatte ich zuvor schon ausgefuehrt, nach den heute geltenden Normen gedaemmt (Fenster, Waende etc.).

b) Statt der normalen "Dachhaut" mit Holzbalken, Dachlatten, Unterspannbahn und Ziegeln oder aehnliches wird die Flachkollektor-Konstruktion als Dach verwendet. Ich hatte hier und an anderer Stelle (u.a. ef-magazin - Kommentare alle nicht mehr zugaenglich) ausgefuehrt, dass der deutsche Weg des Aufstaenderns auf vorhandene Daecher selbst dann, wenn das Haus noch auf dem Reissbrett ist, der teuerste und schlechteste ueberhaupt ist. Ich habe auch nicht gesagt, dass man das hier und heute kaufen kann - soviel zu Politik, Energie- und Forschungsfoerderung. *)

c) Es muss auch kein komplettes neues Kellergeschoss sein. Heute haben viele Haeuser Terassen etc., die nicht mit unterkellert werden. Der "footprint" eines Hauses muss nicht grds. groesser werden, wenn man ausreichend Raum fuer Waermespeicher haben will.

d) Da Beton, richtig rezeptiert, von allein druckwasserdicht ist (u.a. WZ/Wasserzementwert kleiner 0,4 - auch hierueber koennte man ein halbes Buch schreiben, obwohl es ganz einfach ist), reicht eine richtig rezeptierte und armierte Betonschale aus. Hinzu kommt die Daemmung unter der Sohle, die Perimeterdaemmung aussen und gegen die Decke.

c) Optimal laesst sich die Waerme ausnutzen, wenn man Fussbodenheizung nimmt und die Raeume (am besten ganzjaehrig) auf 18 Grad vortemperiert, Spitzen kann man mit (kleinen) Radiatoren ausgleichen. Das hat den Vorteil, dass man auch im Sommer damit temperieren, d.h. klimatisieren kann.

d) Da die Anlage relativ wartungsfrei ist, darf ihre Amortisationszeit wesentlich laenger sein als bei anderen Anlagen. Theoretisch koennte sie vollstaendig ohne Fremdenergie auskommen, wenn man teilweise auf Schwerkraft/Konvektion und/oder z.B. so etwas wie einen Bimetall-Motor oder andere Prinzipien zum Pumpen zurueckgreift (das gibt's auch kommerziell, aber wie gesagt, ich habe wenig Zeit).

Was man nicht direkt vergleichen darf, sind Anlagen, die mit erschoepflichen Eneriequellen arbeiten - ob Holzpellets, Oel, Gas, Bio, Leseholz oder Kohle oder was auch immer - hier ging es um die Frage, ob, wenn es denn (auch militaerisch-) strategisch gewuenscht sei und man davon ausgeht, dass demnaechst Heiz-Alternativen fehlen, sicher und auf Jahrtausende "ueber den Winter kommen" will. Es geht und es kostet weniger als Kriege und/oder hektisches Umschwenken auf Holzkamin, bloss weil einem der Gaslieferant gekuendigt hat und die Oelversorgung zusammengebrochen ist.

Was glaubt Ihr z.B. wird staerker rationiert werden: das auf kurze Frist nicht zu ersetzende Diesel fuer die Mobilitaet oder das chemisch gleichartige Heizoel?

*) Ich bin gegen jegliche Subventionen. Da aber jeder Energietraeger staatlich auf irgendeine Weise subventioniert wird, ist es schwer, eine Rechnung aufzumachen ohne jegliche Foerderung.

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English