Ueber den Skeptizismus bin ich laengst hinweg

CalBaer , Donnerstag, 20.01.2011, 21:33 (vor 5491 Tagen) @ CrisisMaven

... denn die moeglichen Folgen des exponentiellen Wachstums sind nach den Gesetzen der Physik gesichert.

... ich verfolge einen m.E. systemischeren Ansatz: die wirtschaftliche
Dynamik wird sich immer genau so entwickeln, wie es die sie jeweils
limitierenden Parameter gestatten.

Du sprichst von einem rueckgekoppelten System, in dem die Ressourcen die wirtschaftliche Dynamik natuerlich daempfen. Jedoch ist ein wichtiger Parameter in einem rueckgekoppelten System die Totzeit. Es gibt mehrere Rueckkopplungspfade, die jeweils unterschiedlichen Totzeiten unterworfen sind. Die laengsten Totzeiten bewegen sich zeitlich in Dimensionen von menschlichen Generationen, sodass einige Rueckkopplungen auf die wirtschaftliche Dynamik extrem verzoegert wirken, eine bestimmte Generation keinerlei Auswirkungen dieser Rueckkopplung spuert und daher meistens nicht in die wirtschaftliche Dynamik eingreifen wird. Nachfolgende Generationen muessen die Folgen aber ausbaden und die positiven Effekte eines sinnvollen Umsteuern wirken dann mit aehnlicher Verzoegerung. Die Vorstellung von einer wirtschaftlichen Dynamik, die sich in Echtzeit an den Ressourcengrenzen regelt und daher sich friedlich ohne negative Folgen fuer die menschliche Population an ihrem Limit einpendelt, entspricht einfach nicht der Realitaet.
Ein Beispiel ist die Atomkraft. In den 50er Jahren fing man an Atomkraftwerke zu bauen und in Betrieb zu nehmen. Die Kraftwerke produzierten billigen Strom, was als schnelle positive Rueckkopplung fuer den Bau von noch mehr Atomkraftwerken wirkte. Atommuell gab es damals sehr wenig und den konnte man erst mal auf Jahrzehnte irgendwo deponieren. Ueber Ressourcen zur Unschaedlichmachung und Endlagerung musste man sich keinerlei Gedanken machen, diese Probleme wirkten damals ueberhaupt nicht selbstregulierend, erst Generationen spaeter wurden sie zum Problem und fuehrten zur Verlangsamung des Ausbaus der Atomkraft. Allerdings haben sich in diesem Zeitraum so viele Atomkraftwerke und Atommuell angesammelt, dass sie zum ernstzunehmenden Problem werden (wie Du selbst sehr genau weisst), die Loesung des Problems wieder mehrere Generationen dauern wird, wobei es generell die Frage ist, ob dieses Problem jemals geloest werden kann. Haette man damals diesen Unsinn vorausgesehen, waere politisch eingeschritten und haette es nicht so frei der "wirtschaftlichen Dynamik" ueberlassen, gaebe es die heutigen Risiken und den Muell nicht. Die "wirtschaftlichen Dynamik" bringt die Menschheit immer wieder an ihren Abgrund, von der sie aber fluechten kann, solange es noch genuegend Fluchtwege gibt. Aber diese Fluchtwege werden immer weniger und enger und irgendwann gibt es keinen Fluchtweg mehr (siehe Solarkonstante).

Energiemangel ist etwas, das sich von ganz alleine durch
Substitutionsreaktionen "loest".

Nein, ein Energie- und Ressourcenproblem kann sich in einer Wachstumsgesellschaft nie loesen, man kann es nur immer wieder verlagern, bis man es infolge der Begrenztheit des Planeten nicht mehr verlagern kann.

Ja, und solange die Mehrheit solche Schwachkoepfe waehlt und teuer
alimentiert, kann es tatsaechlich sein, dass das Wirtschaftswachstum zum
Stillstand kommt oder krisenhaft verlaeuft.

Da sind eben eine neue Generation von Politikern gefragt, die unsere Welt so organisieren, dass wir ohne Wirtschaftswachstum gut leben koennen. Natuerlich ist das in der heutigen kettenbriefartig organisierten Wirtschaft nicht moeglich.

Wenn energieverbrauchende Unternehmen sehen, dass der von ihnen bevorzugte
Energietraeger knapp werden koennte, tun sie schon das richtige, das haben
sie auf allen anderen Gebieten bisher auch bewiesen. Frueher war
Zitronensaeure in den Brausewuerfeln, als deren Weltmarktpreis stieg, war
es ploetzlich Weinsaeure. Den Absatz der Brausewuerfel hat es nicht
gejuckt.

Und der Absatz ist sogar kraeftig weiter gestiegen. Effizienzsteigerungen muessen gesamtwirtschaftlich wegkonsumiert werden, andernfalls gibt es kein Wachstum.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.

1CBaerFK7x55XdXjdU85SXePYqJi7Xu3Ux