Antwort (mT)

Melethron, Dienstag, 06.09.2011, 13:30 (vor 4827 Tagen) @ beni

Hey Bene,

Leider kann ich zu Hegel nichts sagen, denn mein Versuch Hegel zu
verstehen ist bereits auf der ersten Seite von "Phänomänologie des
Geistes" vor nunmehr 35 Jahren unter schmerzhaften Hirnkrämpfen kläglich
gescheitert.
Das Problem der "Rationalitätenfalle" ist aus meiner Sicht kein
erkenntnistheoretisches.

Jein. In erster Linie ist es das natürlich nicht und die "Grundlinien der Philosophie des Rechts" ist natürlich auch kein erkenntnistheoretisches Werk. Andererseits gibt es aber Zusammenhänge in der "holistischen" Betrachtungsweise. Für Hegel ist nicht nur in der Erkenntnistheorie das Allgemeine das Konkrete und das Einzelne das Abstrakte und er versteht die Begriffe (aus gutem Grund) genau anderherum als üblich. Das Abstrakte ist für ihn ein isolierter Einzelfall der vom gesamten Kontext, vom Absoluten abstrahiert wurde. (Sehr schön dargestellt in diesem ironischen Text - der übrigens einfach zu lesen ist).

Aber nochmal zur Rechtsphilosophie. Darin beschreibt Hegel wie in solidarischen Gruppen durch die Entwicklung des "Rechts" die Moral durch die Sittlichkeit (das Recht) ersetzt wurde und es somit in bürgerlichen und frühbürgerlichen Gesellschaften zum Individualismus und Egoismus. Als Gegenpol zur individualistischen Gesellschaft sieht er einen starken Staat der die kollektiven Interessen vertritt. Dies setzt natürlich voraus, dass die Staatsdiener die "Einsicht in die Notwendigkeit" der kollektiven Intressen besitzen und individuelle oder mehrheitlichen Intressen aus der Staatsgewalt ferngehalten werden (daher auch seine Ablehnung der Demokratie, da das Interesse von Vielen nicht das Interesse von ALLEN ist). Und auch darin sah ihr die Gründe für den Untergang früherer Hochkulturen. da sich dort individuelle Intressengruppen über das Allgemeinwohl hinweggesetzt haben.

Der Weg der Evolution ist der von Versuch und
Irrtum, und wenn unser Planet es aushalten würde hätten wir sicher nach
einigen (hundert) zivilisatorischen Crashs die kollektive Intelligenz
entwickelt, die eine technische Zivilisation erfordert. Ameisen haben bei
ihrer Staatenbildung einen ähnlichen Weg hinter sich. Jetzt weiss dort
jeder, was er zu tun hat, ohne dass es Stress gibt. Leider hälts der
Planet halt nicht nicht so lange aus. So weit so platt.
Der einzig positive Beitrag kann darin bestehen, zum beschleunigten
Entwicklungsprozess der kollektiven Intelligenz beizutragen.

Ist eben die Frage wie man die Zerstörung der Erde betrachtet. Selbst wenn es einen atomaren Krieg geht und die Erde "vollkommen" Zerstört wird, hört das Leben nicht auf. Schaben und Ratten sind sehr strahlenresistent. Selbst wenn diese die Strahlung nicht aushalten gibt es noch Organismen wie Deinococcus radiodurans. Ich sehe eigentlich nicht wie das Leben auf der Erde (durch den Menschen) komplett zerstört werden soll. Sollte sich der Mensch wirklich ausrotten und dabei noch viele andere Spezies mit sich reißen, hat eben der Zweig der Evolution versagt, der uns hervorgebracht hat...

Pearl Jam - Do the Evolution

Der Beitrag
einer Gehirnzelle kann aber nicht darin bestehen, sich selbst ein einfaches
Weltmodell zurechtzulegen und dieses dann in einer endlosen autistischen
Dauersendung an alle anderen Zellen zu senden. So funktioniert kein Gehirn.
Leider scheint mir dieses aber der Beitrag des Marxismus zu sein. Lob der
Mauer!

Realsozialismus ist für mich ein ganz anderes Thema. Lenin hat die Rechnung eienr "vernünftigen Elite" ohne Stalin gemacht und fast alle marxisten haben noch nicht mal im Ansatz kapiert, dass die Abschaffung des Eigentums, nichts, aber auch gar nichts, mit der "Aufhebung" von Eigentum zu tun hat. Letzteres könnte man etwa in Lizenzen wie der GPL erkennen in dem sich das individuell rationale Positive Moment der Einklagbarkeit zum Zugang erhält, während gleichzeitig das kollektiv rational Moment des Nichtausschlusses enthalten ist. Diese Form des geistigen Eigentums ist vernünftig und wird sich über kurz oder lang immer mehr durchsetzten (zumindest wenn es nicht zum Kollaps kommt).

Gründe für eine derartige Entwicklung sehe ich im - von den Philosophen des 19. Jarhunderts - so geschmähten Nihilismus, dessen Überwindung nur durch seine volle Entfaltung geschehen kann. Der Vorteil des Nihilismus ist, dass er vollkommen undogmatisch ist, wodurch sich ein Pragmatismus durchsetzten kann. Ich erkenne eine derartige Entwicklung in der Internetgeneration. Dort wird auf Dinge wie Urheberrecht regelrecht geschissen, wie man am Erfolg von Seiten wie kino.to sieht. Die Schließung wird daran nichts ändern, wenn die Behörden eine Seite schließen gibt es mindestens 2 neue (kinox.to movie2k.to video2k.tv ....). Urheberrecht wird als "unpraktisch" angesehen und daher ignoriert. Dahinter steckt keine wirkliche Ideologie, kein Dogma, sondern reiner Pragmatismus. Diese Denkweise birgt mehr Potential zu "kollektiv rationalem" Handeln, als es die Parteispitze einer Einheitspartei jemals "anordnen" könnte.

Aber nochmal zu Marx, das Relevante sehe ich eigentlich in seiner Kritik am Staats <-> Gesellschafts dualismus, den er eben nicht aufheben konnte bzw. die Zeit nicht reif dafür sah. Marx kritik, dass man deswegen nicht einfach dasitzen kann und Däumchen drehen (aka. "Aussöhnung mit der Geschichte"), finde ich durchaus berechtigt. Das Ganze "Materialsmus Tam Tam" finde ich eigentlich irrelevant, da es eine Kritik "von Außen" ist. Aber die Kritik am Staats/Gesellschaftsdualismus ist eine Kritik, die sich an Hegels EIGENEN Maßstäben orientiert und somit auch ganz im Sinne des Jenaer Hegels.

Grüße
melethron