Utopie, Ziele etc.

moneymind , Sonntag, 11.09.2011, 23:58 (vor 4822 Tagen) @ Lex Mercatoria

Hi Lex,

ich seh den debitismus ganz ähnlich wie Du und füge nur noch ein paar Gedanken hinzu:

Meine Sichtweise dazu:
Die primäre Aufgabe der Politik war und ist es stets gewesen, die
ideologische Handlunsgbasis zu sichern, welche die kollektive
Funktionstüchtigkeit einer arbeitsteiligen Gesellschaft TROTZ(!)
Debitismus erst ermöglicht, und zwar durch gezieltes Ausblenden
utopiegefährdender debitistischer Aspekte.

Yo, und dafür sind ökonomische Theorien ganz nützlich.

Die bewusste Einblendung des Debitismus wiederum wäre somit das Ende der
heutigen ideologisch-gesellschaftlichen Basis und ihrer Utopie.

Yup, aus der Sicht des debitismus kannste Freiheit/Gleichheit/Vertrag (bürgerliche Gesellschaft, Basis: Staat) wegschmeissen. Zugunsten von etwas, das auch keiner will (Stamm).

Was heißt: debitismus ist als Anleitung für politisches Handeln und Sozialbastlerei völlig untauglich.

Aber was wäre denn die debitistische Utopie, welche dann logischerweise
an die Stelle der alten Utopie treten müsste?

Die gibt es gar nicht.

Oder geht Staat und Gesellschaft auch ohne Utopie?

Nein. Jede zielorientierte Handlung setzt eine "Utopie" voraus - eine Vorstellung von einer Situation, die noch gar nicht existiert, aber den eigenen Bedürfnissen besser entsprechen wird als die gegenwärtige.

In other words, ohne Utopie bzw. Ziele kann kein Mensch leben (denn dann könnte er einfach die Hände in den Schoss legen und warten, bis er verreckt). Das Programm, in Bezug auf menschliches Leben "objektive, nur erklärende Wissenschaft" betreiben zu wollen, ist lächerlich und im übrigen auch erst auf dem Boden der modernen debitistischen Gesellschaft gewachsen - als Teil ihrer Ideologie.

Woanders schreibst Du:

Zu ergänzen wäre, dass gerade an der Spitze der Politik meist etwas verkauft werden muß, was im Grunde genommen gar nicht erreichbar ist. So ähnlich, wie auch an der Spitze von Konzernen. Und dann kommt oft ein Prinzip zum tragen, welches ebenfalls bei Spitzensportlern zu beobachten ist:
Diese stellen sich vor die Presse, und reden ihre eigene Bestform, die sie aus ihrer Sicht für den Sieg prädestiniert, regelrecht herbei. Und das hat nichts mit Blabla für die Kamera zu tun - es entspringt durchaus einer inneren Überzeugung. Die basiert aber nicht notwendigerweise auf harten Fakten (wie Training, Formhoch, realistische Einschätzung der Gegner,...), sondern oft und gerne auf reiner Selbstkonditionierung.

Jeder Coach eines Profisportlers wird daran arbeiten, dass sein Schützling einen unerschütterlichen Siegeswillen aufbaut. Und das ist Kopfarbeit!
Diese Kopfarbeit leistet auch ein Spitzenpolitiker oder Top-Manager. Deren Coach wird als erstes sagen: "Nehmen sie ihren Ego sehr ernst!". Je geringer die Diskrepanz ist, zwischen der empfundenen(!) Realität, und dem zu erreichenden Ziel, desto höher sind die Erfolgschancen. Was aber nichts anderes heißt, als: Je realistischer Sachverhalte und die Fähigkeiten der eigenen Person eingeschätzt werden, desto geringer werden auch die Aussichten auf einen Erfolg.

Und das bringt mich zu der Frage: Welchen Vorteil hat ein Spitzenpolitiker von einer realitätsbezogenen Betrachtungsweise, à la Debitismus? Sind da die politisch maßgeschneiderten, ökonomischen Luftblasenmodelle nicht ein deutlich besseres Rüstzeug für die politische Arbeit?

Absolut. Allerdings ist auch das eine Gratwanderung - übertriebene Selbstüberschätzung führt mitunter nicht zum Erfolg, sondern u.U. auch direkt in Pleite und Knast ... ich nenne dazu mal den Namen Jürgen Höller.

"Realistische" Ziele können halt nicht grundsätzlich, prinzipiell, absolut und langfristig sein (Paradies für alle etc. etc.), sondern müssen wohl eher konkret, beschränkt und kurz-, bestenfalls mittelfristig angelegt sein.

Auch das ist ne Binsenweisheit.

Gruss
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.