Um mal bißchen nachzulegen
Also, ich will mal etwas nachlegen, damit das besser verständlich wird.
Nehmen wir mal den dottore'schen debitismus, und holen uns daran dasjenige heraus, das schlechterdings unwiderlegbar ist, weil es einfach nur logische Zusammenhänge des Gegebenen beschreibt:
Buchhaltung und Bilanzen - und die Zusammenhänge EINZELNER Bilanzen mit den anderen Bilanzen zu einem Gesamtsystem.
Leider hapert es aus meiner Sicht schon hier beim dottore erheblich, weil er nirgendwo diesen Gesamtzusammenhang darstellt - bestenfalls fetzenweise in kurzen Schlaglichtern, aber nicht systematisch. Daher erkennt er auch nicht die "Paradoxa" dieses Zusammenhangs auf systematische Art und Weise - von den Möglichkeiten eines Umgangs damit ganz zu schweigen.
Stattdessen schlägt er sich nach langem Hin-und Herschwanken letztlich auf die einzel-/betriebswirtschaftliche Seite. Anstatt die dialektische Beziehung beider Aspekte zu erkennen (Widerspruch, bei dem sich beide konfligierenden Seiten gegenseitig bedingen und "brauchen", obwohl sie permanent in Konflikt liegen ... wie in einer Ehe eben , oder bei Tag und Nacht, Wachsein und Träumen). Und diese dialektische Beziehung durch Entwicklung zu managen.
Solches Denken führt zu einem Schwanken zwischen Utopismus und Untergangsangst - zum Schwanken zwischen abstrakten Extremen. Doch die Vermittlung zwischen beidem liegt in pragmatischem, aufs Jetzt und die nähere Zukunft gerichteten (hier: politischem) Handeln. Genau das blockiert der dottore'sche debitismus - genau wie der marxistische Utopismus vom kommunistischen Wolkenkuckucksheim als "Wiederkehr der Urkommunismus", das sich im dottore'schen "Urliberalismus" (Stammesgesellschaft) nur negativ spiegelt.
Leider gibt es der Dialektiker generell und hier nicht allzu viele - mir fällt da eigentlich nur Melethron ein, der es aus verständlichen Gründen hier nicht mehr ausgehalten hat und leider verschwunden ist.
Dennoch: auf DIESER Ebene ist dottore'scher "debitismus" schlicht unwiderlegbar, weil eben einfach nur Buchhaltung - allerdings eben nicht nur einzelwirtschaftliche (betriebswirtschaftliche), sondern auch gesamtwirtschaftliche (Volkswirtschaftliche und Weltwirtschaftliche).
Der ganze Rest des "debitismus" - Urschuldtheorie, Urschul-Evolutionismus als Geschichtsphilosophie, etc. etc. etc. - ist der religiöse Ballast, den der dottore eben im ideologischen Machtkampf für die Klasse, für die er gekämpft hat (und gegen die Klasse, GEGEN die er gekämpft hat - DAMALS (70er) verständlicherweise die DAMALS herrschende Klasse, nämlich die Gewerkschaften und die "Linke") eben zu brauchen meinte.
Das Problem des dottore'schen debitismus besteht darin, daß er diese beiden Aspekte - die unwiderlegbare Buchhaltung und das religiöse Drumherum - nicht trennt, sondern zu einem Einheitsbrei vermischt und dann DIESEN für unwiderlegbar erklärt.
Jetzt schauen wir mal, wie Stützel das macht. Auch der hatte die Einsicht, daß der Schlüssel zur "Geldwirtschaft" im Zusammenhang der Bilanzen zu suchen ist - weil diese Einsicht in den 20er Jahren weit verbreitet war und während der Weltwirtschaftskrise auch in Deutschland breit diskutiert wurde (Lautenbach, der Stützels Lehrer wurde, Gestrich, und viele andere).
Auch bei der "Entdeckung" dieser Zusammenhänge zieht sich der dottore also eine falschen Entdeckerschuh an.
Aber wie geht nun Stützel mit der Einteilung in unwiderlegbare einzel- und gesamtwirtschaftliche Buchhaltung und religiösem Drumherum um?
Völlig anders als der dottore. Er beschränkt sich nämlich einfach darauf, das schlicht unwiderlegbare zu durchleuchten ("Saldenmechanik"), und trennt seine POLITISCHEN Ansichten davon strikt ab (ich empfehle dazu mal die Lektüre der ersten paar Seiten seiner "Volkswirtschaftlichen Saldenmechanik").
Er mischt also NICHT alles zu einem neoreligiösen Einheitsbrei, sondern unterscheidet ganz klar zwischen beiden Formen der Aussage - und sagt dazu, wo er unwiderlegbare Saldenmechanik beschreibt - und wo er politische Empfehlungen gibt, die auf seiner persönlichen Einschätung, Wertung, etc. beruhen.
Der dottore kleidet leider seine Überzeugungen und politischen Vorlieben, die eben einer ganz bestimmten Klasse dienen und gegen die Interessen einer anderen Klasse gerichtet sind, in scheinbar "objektive" Begriffe - die übliche rhetorische Machtstrategie halt.
Und DAMIT habe ich in der Tat ein Problem. Wer ein Problem mit dem unwiderlegbaren Teil seines "debitismus", nämlich bloßer Buchhaltung, hat, der hat ein Problem mit der Wirklichkeit. Und leider trifft das auf den allergrößten Teil der heutigen "Wirtschaftswissenschaft" zu.
Allerdings kann man mit dem dottore sehr fair und bis zu einem gewissen Punkt rational diskutieren. Wenn er nicht mehr weiterfragen möchte, bricht er einfach ab, aber er war mir gegenüber immer ein fairer Diskussionspartner.
Leider kann man das von vielen seiner gläubigen Anhänger so nicht behaupten, von denen gewisse Exemplare (Namen will ich mal keine nennen) die Realität beliebig verbiegen, um ihre einmal fest geglaubten Vorannahmen zu bestätigen und nicht hinterfragen zu müssen, und aggressiv werden, wenn ihnen nichts mehr einfällt - oder dann die immergleichen Gebetsmühlen anwerfen. Solchem Verhalten kann ich leider nichts abgewinnen.
Gegenüber solchen gläubigen Leuten habe ich persönlichen Respekt nur dann, wenn sie diesen anderen und mir gegenüber ebenfalls zeigen. Es kommt immer drauf an, wie jemand mit seinem Glauben umgeht, und welche Konsequenzen dieser für sein Verhalten hat. In diesem Fall jedoch ist persönlicher Respekt meinerseits fehl am Platz. Besser ist jedoch, solchen Leuten konsequent aus dem Weg zu gehen, solange sie niemandem in größerem Maß schaden.
Gruß
PE
gesamter Thread:
- Experimentelle Studien: VWL-Studium produziert aggressive Soziopathen -
politicaleconomy,
16.02.2015, 12:24
- Weitergedacht: Ökonomie ist ... -
KK,
16.02.2015, 13:18
- Unterschied? -
Geminus,
16.02.2015, 14:15
- Harmonie der Täuschungen (Ludwik Fleck) - politicaleconomy, 16.02.2015, 14:33
- Unterschied ist nicht so wichtig. - KK, 16.02.2015, 22:24
- Unterschied? -
Geminus,
16.02.2015, 14:15
- Die heutige BWL und VWL .. -
Beo2,
16.02.2015, 13:35
- BWL und VWL sind per Definiton "Sozialwissenschaften" -
Philip Marlowe,
16.02.2015, 23:01
- Oekonomie ist per defintionem DERER "Sozial"-Wissenschaft, die Gesetzmaessigkeiten nicht anerkennen moechten! -
CrisisMaven,
17.02.2015, 13:03
- Wirtschaftswissenschaft ist "sozial konstruiert" -
LLF,
17.02.2015, 14:49
- Du kennst halt den Begriff "ceteris paribus" nicht. Lies bitte woanders nach. Das in Deinem Beitrag ist schlicht Unsinn. (oT) - CrisisMaven, 17.02.2015, 14:52
- Also, bevor den Beitrag auch noch jemand "gut" findet, will ich mich doch noch erbarmen ... -
CrisisMaven,
18.02.2015, 14:12
- Schlussfolgerung -
LLF,
18.02.2015, 17:59
- Das zweite Gut setzt den Regelmechanismus der ersten 'ausser Kraft'??? -
CrisisMaven,
18.02.2015, 18:55
- Es gibt noch andere Wirtschaftsformen -
LLF,
18.02.2015, 22:15
- Entschuldige, aber das ist alles Unsinn ... Schwerkraft gilt auch in der Planwirtschaft und im Tantenclan ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 08:58
- Lebensmittelkarten und Schenkwirtschaft -
LLF,
19.02.2015, 20:20
- EINSPRUCH: Der Marktmechanismus laesst sich NIE ausser Kraft setzen ... - CrisisMaven, 19.02.2015, 21:34
- Lebensmittelkarten und Schenkwirtschaft -
LLF,
19.02.2015, 20:20
- Entschuldige, aber das ist alles Unsinn ... Schwerkraft gilt auch in der Planwirtschaft und im Tantenclan ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 08:58
- Es gibt noch andere Wirtschaftsformen -
LLF,
18.02.2015, 22:15
- Das zweite Gut setzt den Regelmechanismus der ersten 'ausser Kraft'??? -
CrisisMaven,
18.02.2015, 18:55
- Schlussfolgerung -
LLF,
18.02.2015, 17:59
- Wirtschaft ist keine "Natur", sondern Kultur .. -
Beo2,
17.02.2015, 20:51
- Du hast wieder recht - mir fehlt das Basiswissen. Ich versteh' nicht mal Deine Beitraege. Das ist das Traurige des Tages ... (oT) -
CrisisMaven,
17.02.2015, 20:57
- "Basiswissen" kannst du hier nachlesen -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 21:17
- "Habe das Buch zwar selbst nicht gelesen" ... danke, keine Fragen mehr, Kienzle ... -
CrisisMaven,
17.02.2015, 22:07
- Und du "belegst" deine Argumente mit lauter Links auf deine eigenen Beiträge... "Wissenschaft" a la CrisisMaven (oT) -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 22:19
- Wenn Du belegtaugliche Beitraege haettest, koenntest Du das auch ... aber dennoch: ich harre DEINER Belege ... -
CrisisMaven,
17.02.2015, 22:23
- Welch eine Hybris... (oT) -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 22:26
- Danke fuer den Beleg ... So in etwa hatte ich mir das (leider) gedacht ... (oT) - CrisisMaven, 17.02.2015, 22:27
- Welch eine Hybris... (oT) -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 22:26
- Wenn Du belegtaugliche Beitraege haettest, koenntest Du das auch ... aber dennoch: ich harre DEINER Belege ... -
CrisisMaven,
17.02.2015, 22:23
- Und du "belegst" deine Argumente mit lauter Links auf deine eigenen Beiträge... "Wissenschaft" a la CrisisMaven (oT) -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 22:19
- "Habe das Buch zwar selbst nicht gelesen" ... danke, keine Fragen mehr, Kienzle ... -
CrisisMaven,
17.02.2015, 22:07
- "Basiswissen" kannst du hier nachlesen -
Philip Marlowe,
17.02.2015, 21:17
- M.E. ein schöner Beitrag – ich kann die Reaktion/Einstellung von CM leider nicht nachvollziehen (oT) - Elli, 17.02.2015, 21:07
- Ok, wenn der Chef es sagt, dann woll'n mer mal ... -
CrisisMaven,
17.02.2015, 21:58
- Ich wollte auch gerade zum Schlag ausholen.. ist Debitismus nur Sozialklimbim? -
Centao,
17.02.2015, 23:54
- Vielleicht machen die fehlenden 20% Wissenschaft den Kohl fett -
trosinette,
18.02.2015, 09:50
- Astronomie ist zur Wissenschaft erhoben wurden.. - Centao, 18.02.2015, 13:16
- Wirtschaft ohne Mensch -
Rybezahl,
18.02.2015, 15:08
- Grundsätzlich - Rybezahl, 18.02.2015, 22:13
- Zu "Moralische Wertfreiheit von Unternehmenskennzahlen" .. -
Beo2,
18.02.2015, 10:28
- Wem dient die Wissenschaft? - Centao, 18.02.2015, 12:47
- Vielleicht machen die fehlenden 20% Wissenschaft den Kohl fett -
trosinette,
18.02.2015, 09:50
- Ich wollte auch gerade zum Schlag ausholen.. ist Debitismus nur Sozialklimbim? -
Centao,
17.02.2015, 23:54
- Du hast wieder recht - mir fehlt das Basiswissen. Ich versteh' nicht mal Deine Beitraege. Das ist das Traurige des Tages ... (oT) -
CrisisMaven,
17.02.2015, 20:57
- Über Nachfrage und Preise -
Leserzuschrift,
19.02.2015, 16:20
- Oh je, oh je, da fallen manche aus unterschiedlichen Hoehen und Newton ist widerlegt ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 16:35
- Über Nachfrage und Preise 2 -
Leserzuschrift,
19.02.2015, 19:07
- Das einzige ist: ceteris paribus - ein Zauberwort ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 20:16
- Über Nachfrage und Preise 3 -
Leserzuschrift,
20.02.2015, 12:25
- Auskoemmliche Preise sind solche, mit denen das Unternehmen auskommt, sonst geht es irgendwann unter ... - CrisisMaven, 20.02.2015, 13:46
- Über Nachfrage und Preise 3 -
Leserzuschrift,
20.02.2015, 12:25
- Das einzige ist: ceteris paribus - ein Zauberwort ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 20:16
- Über Nachfrage und Preise 2 -
Leserzuschrift,
19.02.2015, 19:07
- Oh je, oh je, da fallen manche aus unterschiedlichen Hoehen und Newton ist widerlegt ... -
CrisisMaven,
19.02.2015, 16:35
- Danke - Mercury, 25.02.2015, 22:59
- Wirtschaftswissenschaft ist "sozial konstruiert" -
LLF,
17.02.2015, 14:49
- Oekonomie ist per defintionem DERER "Sozial"-Wissenschaft, die Gesetzmaessigkeiten nicht anerkennen moechten! -
CrisisMaven,
17.02.2015, 13:03
- BWL und VWL sind per Definiton "Sozialwissenschaften" -
Philip Marlowe,
16.02.2015, 23:01
- The Psychological Consequences of Money -
Fabio,
16.02.2015, 14:00
- Geld macht seinen Besitzer (Gläubiger) frei, indem es den Schuldner unfrei macht -
politicaleconomy,
16.02.2015, 14:19
- "Geld" macht nicht frei, sondern ist Schuld! -
baisse-man,
16.02.2015, 14:46
- Zahlen ist Leisten im Sinne des BGB und Geld ist kein Versprechen - siehe auch: § 270 BGB Zahlungsort -
azur,
17.02.2015, 08:31
- Blöde Frage mal zwischendurch... -
Fabio,
17.02.2015, 09:47
- Geld ist keine Person und damit -
azur,
17.02.2015, 10:18
- Zahlungsmittel bedeutet "Mittel zum Zweck der Zahlung" | Das Mittel ist kein Ding -
Ashitaka,
17.02.2015, 21:14
- Bezahlung mit Zahlungsmitteln bewirkt Erlöschen einer konkreten Geldschuld - azur, 17.02.2015, 23:34
- Zahlungsmittel bedeutet "Mittel zum Zweck der Zahlung" | Das Mittel ist kein Ding -
Ashitaka,
17.02.2015, 21:14
- Es bringt nichts mit Azur darüber zu diskutieren -
Ashitaka,
17.02.2015, 19:50
- Haha, staatlich examiniert - azur, 17.02.2015, 23:48
- Geld ist keine Person und damit -
azur,
17.02.2015, 10:18
- Blöde Frage mal zwischendurch... -
Fabio,
17.02.2015, 09:47
- Zahlen ist Leisten im Sinne des BGB und Geld ist kein Versprechen - siehe auch: § 270 BGB Zahlungsort -
azur,
17.02.2015, 08:31
- Das ist das typische Nachschuldner-Rondo, der Turbo des Kapitalismus -
Miesespeter,
16.02.2015, 23:53
- Geld ist ein Forderungs-/Verbindlichkeitspaar (Forderungs-/Verbindlichkeitsverhältnis) -
Zarathustra,
17.02.2015, 11:16
- Falsch, man klagt z. B. auf Leistung, auf Zahlung, nicht auf Geld -
azur,
17.02.2015, 11:51
- Geld-Dingens -
Zarathustra,
17.02.2015, 12:09
- Versuch es doch praktisch -
azur,
17.02.2015, 12:32
- Verzerrte Sicht durch Studium -
Zarathustra,
17.02.2015, 13:44
- Dass Du keine Kenntnis vom Recht hast, wissen wir nun auch verbindlich -
azur,
17.02.2015, 22:41
- Vom Verlöschen -
Zarathustra,
18.02.2015, 00:06
- Lieber von Grund auf - Geld ist keine Forderung, sondern damit kann man Forderungen bedienen. - azur, 18.02.2015, 01:03
- Geld = Schuldverhältnis / Funktion des Geldes = Schuldentilgungsmittel / Eurobanknote = Inhaberpapier -
Ashitaka,
18.02.2015, 01:47
- Dein Betreff ist wieder nur falsch. Wenn etwas ins Leere führt... -
azur,
18.02.2015, 02:35
- Eine Biotonne für den azurschen Gedankensalat -
Ashitaka,
18.02.2015, 17:45
- Was Du Dir zu diesem Thema wieder ausdenkst, ist für die Tonne - azur, 18.02.2015, 22:56
- Eine Biotonne für den azurschen Gedankensalat -
Ashitaka,
18.02.2015, 17:45
- Hirnwäsche funktioniert -
Zarathustra,
18.02.2015, 10:05
- Verdreht ist es gültige Regelungen und Definitionen zu ignorieren -
azur,
18.02.2015, 10:46
- Ja, Blasphemie, die Gebote des 'Neuen Götzen' zu entlarven - Zarathustra, 18.02.2015, 11:32
- Gehirngewaschener Mickymaus-Idiot, der sich keine weiteren Gedanken macht, lässt zum Thema Geld unqualifiziert was vom Stapel -
trosinette,
18.02.2015, 12:03
- Ja, Forderung bleibt bestehen, auch wenn sich die Spur verliert -
Zarathustra,
18.02.2015, 12:22
- @Schneider: Das ist leider absolut falsch - Forderung von nirgendwen gegen nirgendwen gibt es nicht -
azur,
18.02.2015, 22:54
- Immer das selbe Vorgehen -
Zarathustra,
18.02.2015, 23:31
- Immer Deine Masche: Wenn man sachlich nicht durchkommt, dann andere Versuche -
azur,
18.02.2015, 23:38
- Du wirst nie begreifen -
Zarathustra,
18.02.2015, 23:49
- Du kannst nicht begreifen, was einfache Begrifflichkeiten bedeuten -
azur,
19.02.2015, 00:10
- Exakt, die Begrifflichkeiten der Herrschaften sind uns wurscht -
Zarathustra,
19.02.2015, 23:19
- "uns"? - So ein Unfug! - azur, 19.02.2015, 23:54
- Exakt, die Begrifflichkeiten der Herrschaften sind uns wurscht -
Zarathustra,
19.02.2015, 23:19
- Du kannst nicht begreifen, was einfache Begrifflichkeiten bedeuten -
azur,
19.02.2015, 00:10
- Du wirst nie begreifen -
Zarathustra,
18.02.2015, 23:49
- Immer Deine Masche: Wenn man sachlich nicht durchkommt, dann andere Versuche -
azur,
18.02.2015, 23:38
- Immer das selbe Vorgehen -
Zarathustra,
18.02.2015, 23:31
- @Schneider: Das ist leider absolut falsch - Forderung von nirgendwen gegen nirgendwen gibt es nicht -
azur,
18.02.2015, 22:54
- Ja, Forderung bleibt bestehen, auch wenn sich die Spur verliert -
Zarathustra,
18.02.2015, 12:22
- Verdreht ist es gültige Regelungen und Definitionen zu ignorieren -
azur,
18.02.2015, 10:46
- Dein Betreff ist wieder nur falsch. Wenn etwas ins Leere führt... -
azur,
18.02.2015, 02:35
- Vom Verlöschen -
Zarathustra,
18.02.2015, 00:06
- Dass Du keine Kenntnis vom Recht hast, wissen wir nun auch verbindlich -
azur,
17.02.2015, 22:41
- Jetzt hattest Du es fast... -
Silke,
17.02.2015, 14:21
- Danke -
azur,
17.02.2015, 23:17
- "gegen die Macht wird das Recht nicht gefasst sein, denn es liegt ja in den Händen der Machthaber" Klasse! (oT) -
Silke,
18.02.2015, 18:05
- So isses, deswegen müssen ja die Machthaber ausgewechselt werden -
politicaleconomy,
18.02.2015, 18:09
- Vielleicht hast Du ein Problem mit dem Dottore... -
Silke,
18.02.2015, 19:53
- Ja, er hat offenbar ein persönliches Problem mit dottore… -
Elli,
18.02.2015, 20:46
- Aber, aber! nur mit seiner Religion ... -
politicaleconomy,
19.02.2015, 01:10
- Verständnisfrage zu "Guthaben" -
Fabio,
19.02.2015, 08:17
- Klärung -
politicaleconomy,
19.02.2015, 10:32
- Guthaben gegenüber Bankinstituten -
Ashitaka,
19.02.2015, 18:31
- FALSCH: Eine Forderung ist eine Forderung und kein Guthaben -
azur,
19.02.2015, 21:47
- Wirst Du da jetzt nicht ein bisschen ... fordernd? ;-) Nachdenkliche Gruesse ... (oT) -
CrisisMaven,
19.02.2015, 22:01
- Über... ;) - War leider wieder erforderlich - Das ist doch ein Boersenforum - azur, 19.02.2015, 22:38
- Nicht wieder absichtlich verdrehen: Ich habe erklärt, was ein Bankguthaben ist, nicht was eine Forderung ist -
Ashitaka,
19.02.2015, 23:59
- Das ist doch von Dir: "Das Guthaben ist eine Forderung gegen ein Bankinstitut." - Das ist doch nur schlicht falsch -
azur,
20.02.2015, 00:05
- @azur -
Ashitaka,
20.02.2015, 00:16
- Früher aufstehen -
azur,
20.02.2015, 00:41
- Es gähnt mir in Anbetracht deiner Verdrehungen -
Ashitaka,
20.02.2015, 08:20
- Forderung gegen eine Bank -
Fabio,
20.02.2015, 08:33
- Siehe mein Antwort an A - Man greift mittels Forderungen auf ein Guthaben zu - azur, 20.02.2015, 11:31
- Eine Forderung ist eine Forderung - und kein Guthaben -
azur,
20.02.2015, 11:19
- Du kommst einfach nicht auf den grünen Zweig -
Ashitaka,
20.02.2015, 15:19
- Lächerlich, Du erzählt schon wieder nur Falsches - und kannst es noch nicht mal lesen -
azur,
20.02.2015, 15:54
- Beispielhafte Umkreisung -
Ashitaka,
20.02.2015, 16:55
- Alles nur, mit Verlaub, Schmarrn - Wir lassen das besser, denn es bringt mit Dir nichts (oT) - azur, 20.02.2015, 16:59
- Beispielhafte Umkreisung -
Ashitaka,
20.02.2015, 16:55
- Lächerlich, Du erzählt schon wieder nur Falsches - und kannst es noch nicht mal lesen -
azur,
20.02.2015, 15:54
- Du kommst einfach nicht auf den grünen Zweig -
Ashitaka,
20.02.2015, 15:19
- Forderung gegen eine Bank -
Fabio,
20.02.2015, 08:33
- Es gähnt mir in Anbetracht deiner Verdrehungen -
Ashitaka,
20.02.2015, 08:20
- Früher aufstehen -
azur,
20.02.2015, 00:41
- @azur -
Ashitaka,
20.02.2015, 00:16
- Das ist doch von Dir: "Das Guthaben ist eine Forderung gegen ein Bankinstitut." - Das ist doch nur schlicht falsch -
azur,
20.02.2015, 00:05
- Wirst Du da jetzt nicht ein bisschen ... fordernd? ;-) Nachdenkliche Gruesse ... (oT) -
CrisisMaven,
19.02.2015, 22:01
- FALSCH: Eine Forderung ist eine Forderung und kein Guthaben -
azur,
19.02.2015, 21:47
- Guthaben gegenüber Bankinstituten -
Ashitaka,
19.02.2015, 18:31
- Klärung -
politicaleconomy,
19.02.2015, 10:32
- Um mal bißchen nachzulegen - politicaleconomy, 19.02.2015, 11:52
- Verständnisfrage zu "Guthaben" -
Fabio,
19.02.2015, 08:17
- Aber, aber! nur mit seiner Religion ... -
politicaleconomy,
19.02.2015, 01:10
- Nein, nur mit seiner Religion (von der ich nicht mal weiß, ob und wie er überhaupt noch an sie glaubt) - politicaleconomy, 19.02.2015, 00:34
- Ja, er hat offenbar ein persönliches Problem mit dottore… -
Elli,
18.02.2015, 20:46
- Vielleicht hast Du ein Problem mit dem Dottore... -
Silke,
18.02.2015, 19:53
- Es gibt ja eine Menge kritischer Juristen und ehemaliger Staatsgegner - azur, 18.02.2015, 23:05
- So isses, deswegen müssen ja die Machthaber ausgewechselt werden -
politicaleconomy,
18.02.2015, 18:09
- "gegen die Macht wird das Recht nicht gefasst sein, denn es liegt ja in den Händen der Machthaber" Klasse! (oT) -
Silke,
18.02.2015, 18:05
- Danke -
azur,
17.02.2015, 23:17
- Verzerrte Sicht durch Studium -
Zarathustra,
17.02.2015, 13:44
- Geld Dingens -
Fabio,
17.02.2015, 12:34
- Welches Problem denn? -
azur,
17.02.2015, 12:48
- Problem mit der gegenteiligen Ansicht -
Fabio,
17.02.2015, 13:32
- Was gilt? - azur, 17.02.2015, 23:56
- Problem mit der gegenteiligen Ansicht -
Fabio,
17.02.2015, 13:32
- Welches Problem denn? -
azur,
17.02.2015, 12:48
- Versuch es doch praktisch -
azur,
17.02.2015, 12:32
- Geld-Dingens -
Zarathustra,
17.02.2015, 12:09
- Nicht alle Wirtschaftsteilnehmer sind gleich -
Miesespeter,
22.02.2015, 14:51
- Ja, einige sind gleicher - Zarathustra, 22.02.2015, 22:02
- Falsch, man klagt z. B. auf Leistung, auf Zahlung, nicht auf Geld -
azur,
17.02.2015, 11:51
- Schöne Zusammenfassung meiner Sicht von vor 3-4 Jahren -
politicaleconomy,
17.02.2015, 23:29
- Der Unterschied ist die Beherrschung der Geldbasis - Miesespeter, 22.02.2015, 18:47
- Geld ist ein Forderungs-/Verbindlichkeitspaar (Forderungs-/Verbindlichkeitsverhältnis) -
Zarathustra,
17.02.2015, 11:16
- entfernt, da falscher Ort (oT) - FESTAN, 17.02.2015, 13:55
- "Geld" macht nicht frei, sondern ist Schuld! -
baisse-man,
16.02.2015, 14:46
- Geld macht seinen Besitzer (Gläubiger) frei, indem es den Schuldner unfrei macht -
politicaleconomy,
16.02.2015, 14:19
- Ich bin bloss froh ... - CrisisMaven, 17.02.2015, 20:13
- Weitergedacht: Ökonomie ist ... -
KK,
16.02.2015, 13:18