Danke @ Zara für diese Ergänzung

Silberengel , Montag, 01.06.2015, 13:39 (vor 3466 Tagen) @ Zarathustra
bearbeitet von unbekannt, Montag, 01.06.2015, 13:49

und weiter:

Das Sparen führt also zwangsläufig zu ausbleibender Kostendeckung

Kein Problem; diese Unternehmen verschwinden dann eben wieder von der
Bildfläche, es sei denn, der Staat interveniert notorisch und verhindert
diesen Prozess.

Sehr guter Gedanke, den ich auch so ähnlich hatte.

Wer garantiert also überhaupt, dass die enthorteten Guthaben auch zu den „richtigen Schuldnern" kommen?
Wenn die Unternehmen sich also „anstrengen" und richtig planen (also künstlichen Bedarf schaffen können), dann wandern die Guthaben auch dorthin und die Unternehmen (incl. Angestellte) bleiben bonitäre Nachschuldner, die Konkurrenten haben das Nachsehen. Können die Unternehmen das hingegen nicht und produzieren am Markt vorbei, haben die Sparer doch nichts falsch gemacht?

Und für das Marktänderungsrisiko bekommen die verschuldeten Unternehmer ja ihre Risikoprämie.

Sollen Haushalte und Überschussunternehmen nun zwangsenthorten und ihren Konsum bewusst auf die Konkurrenten verlagern, die unter hohen Tilgungsdruck stehen? Oder die Unternehmer aus ihren Überschüssen investieren ohne Gewinn? Woher wissen denn die Konsumenten, welches Unternehmen Tilgungsschwierigkeiten und sich eventuell überschuldet hat, und wo sie demnach konsumieren sollen? Oliven und Käse essen für Griechenland? Amerikanische Wagen kaufen für die USA anstatt Deutsche für das Gleichgewicht?

Überschussunternehmen könnten natürlich entsparen und die Löhne erhöhen (Bonuszahlungen) oder Dividenden ausschütten. Das geht aber dann wieder auf die privaten Sparkonten der Haushalte und das Dilemma beginnt von vorne

Das Dilemma denke ich ist, dass niemand die Geldströme kontrollieren kann, also egal ob ich enthorte oder Geld durch Direktinvestitionen (Wertpapiere) oder Bankverschuldung in die Zirkulation kommt. Enthorten sorgt nicht für die optimalere „Pulverisierung"?

Sonnige Grüße