Versuch zur Verständnisverbesserung

BillHicks , Wien, Mittwoch, 03.06.2009, 12:11 (vor 6068 Tagen) @ paranoia

Hallo paranoia,

Man muss sich schon fragen warum der Besicherer allen Eigentums nicht ex
scientia einen Eigentumstitel schaffen kann, der als Zahlungsmittel
(als
"money proper" zur Erfüllung von Geldschulden im "money of account")
kursieren kann, wenn just dieser Eigentumstitel als Abgabengut
deklariert
wird.

Der Besicherer allen Eigentums ist der Machtmonopolist, der Staat. Dieser schafft aktuell "ex scientia" (frei übersetzt: "weil er es kann") zinstragende Eigentumstitel, die NICHT selbst als Zahlungsmittel kursieren, sondern, die erst dann Zahlungsmittel schaffen, wenn sie bilanzverlängernd in Bankbilanzen eingefügt werden (aktiv) und damit passiv neue Zahlungsmittel (kurze Verbindlichkeiten von GBs, bzw. de jure ewige Verbindlichkeiten der ZB) begründen.

Den Machtmonopolisten könnte meines Erachtens niemand daran hindern einen Eigentumstitel zu schaffen, der nicht zinstragend ist, den er selbst verausgaben kann und welcher als Abgabengut sowie als gesetztliches Zahlungsmittel deklariert wird. Damit ließe sich die deflationäre und heftig bejammerte Kreditklemme ganz sicher vermeiden. Gefahr läuft man dann ("Hyperinflation"), wenn Politiker, die wiedergewählt werden müssen Zugriff auf die - dann wörtlich zu verstehende - Druckerpresse haben.

Es bleibt die Umverteilungsproblematik bei positiven
(Eigen-)Kapitalrenditen, deren Auflösung (Eigentumsentropie) bis dato
durch Wachstum alleine gelöst (besser: in die Zukunft verschoben)
wurde.

Wie ich in meinem Kommentar an den Herrn von Barclays geschrieben habe:

Eigentumsrechte sind Exklusivrechte. Wenn es A hat kann es B nicht haben. Daraus folgt aber (unter Beachtung nur sehr rudimentärer Arithmetik), dass wenn A dauerhaft eine höhere (Eigen-)Kapitalrendite (z.B. 25%) über sein Eigentum als B fährt, dass dann Eigentum von A nach B umverteilt wird. Es sei denn das Gesamteigentum wächst insgesamt mit der Rate der Umverteilung und das neue Eigentum fällt automatisch den schwachen Eigentümern zu. Das ist aber unrealistisch.
Am Ende des Spiels bleiben schlechte Schuldner übrig, da sie kein belastbares Eigentum mehr übrig haben und die starken Eigentümer müssen ihr Eigentum gar nicht mehr belasten (= müssen sich nicht verschulden).

Hallo Bill, das obige habe ich nicht verstanden.

Hoffe ich konnte verdeutlichen was ich meine.

Gruß
paranoia

Gruß zurück!

--
BillHicks

..realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration – that we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There's no such thing as death, life is only a dream, and we're the imagination of ourselves.