Definitionssache

slb, Dienstag, 17.05.2011, 02:08 (vor 4940 Tagen) @ tar

Die Konstruktion der Bitcoins orientiert sich, wie i.Ü. nahezu jede
Regionalwährung, am sogenannten "Tauschparadigma". D.h. man
betrachtet "Geld" als Universalgut, das den Tausch erleichtern soll
- und nicht als Forderung (als vollstreckbares Recht).

Reine Definitionssache.

Dabei wird aber natürlich der Charakter des Rechts, dem Geld (einerseits
als staatliche Steuerforderung (STZM) und andererseits als öffentliche und
private Nominalforderung) unmittelbar anhängt, völlig übersehen, so dass
der fabelhaft konstruierte Tauschmittelersatz nichts anderes bleiben
kann als eine an der tatsächlichen, auf Schuldrechten basierenden
Wirtschaft vorbei gehende, nette Spielerei.

Sind staatliche Forderungen eine so tolle Sache, dass wir sie zur alleingültigen Sache deklarieren wollen?

Andersherum gefragt: Wäre es nicht eine tolle Sache, wenn sich der Staat des Geldes nicht mehr bemächtigen könnte?

antworten

gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Bitcoins - kennt das jemand hier? - Arithmos, 16.05.2011, 19:51
- Das ist neu! - bodenlos, 16.05.2011, 21:49
- Hmm! *mir gleich mal einen News Alert dazu anleg* - Kurt, 16.05.2011, 22:32
- Warum die Bitcoins Tauschmittel, aber kein Geld sind - tar, 17.05.2011, 02:03
  - Definitionssache - slb, 17.05.2011, 02:08
    - Keine Definitionssache - tar, 17.05.2011, 02:20
      - Staatsanarchie - und doch freie Übereinkunft - slb, 17.05.2011, 02:30
        
        Übereinkünfte wie AGB, BGB & Co.? Wer setzt die wohl tagtäglich tausendfach durch? (oT) - tar, 17.05.2011, 02:41
        
        Staatliche Gerichte hundertfach. Das meiste läuft ohne. (oT) - slb, 17.05.2011, 02:47
        
        Alltag - slb, 17.05.2011, 03:38
        
        Trotzdem steht der Staat hinter allem - Aljechin, 17.05.2011, 10:26
        
        Ist meiner Meinung nach fraglich - thrive, 17.05.2011, 10:41
        
        Dann drehen wir das Beispiel einfach mal um ;-) - Aljechin, 17.05.2011, 10:54
        
        re - thrive, 17.05.2011, 11:05
        
        Nicht ganz - slb, 18.05.2011, 07:23
        
        Anderer Versuch - tar, 18.05.2011, 12:30
        
        Danke @tar für Deine fundierte Einschätzung - Arithmos, 18.05.2011, 23:57
    - Nach über 10 Jahren Geldtheorie in diesem Forum... - Elli, 17.05.2011, 12:28
      - Danke! - Zaunreiter, 17.05.2011, 13:45
        
        Dank sehr wohl. Der Rest ist selbstgerecht und beleidigend - und im übrigen auch unprofessionell unsachgemäß (oT) - slb, 18.05.2011, 07:18
        
        Antworten und Fragen - Zaunreiter, 19.05.2011, 12:28
      - Keine Absicht, ein paar Worte zur Sache und Intention - slb, 18.05.2011, 07:16
        
        Wieso trittst Du hier nicht mit Fragen, sondern mit Antworten auf? - RogRog, 18.05.2011, 18:58
        
        Schon 'mal 'was von Dialektik gehört? - slb, 19.05.2011, 08:16
        
        Weißt Du denn selbst, was Dialektik ist? Die hat nämlich auch eine Sache zur Grundlage. ;-) - RogRog, 19.05.2011, 11:06
        
        Und tschüss... - slb, 19.05.2011, 12:06
        
        Schade, Du bist mir einen Augenblick zuvorgekommen (oT) - Chef, 19.05.2011, 12:07
        
        Geldparadigmata - Kurt, 19.05.2011, 09:12
        
        Folgende Arbeiten haben viele meiner Fragen beantwortet: - RogRog, 19.05.2011, 11:29
        
        Vielen Dank, das ist übersichtlich und kommt genau so auf die Leseliste (oT) - Kurt, 19.05.2011, 11:31
  - Macht ist sogar abstrakt parteiisch - slb, 17.05.2011, 02:24
    - "..erinnert an das elterliche/patriarchaliche Verhalten" - wie wahr, wie wahr ... - Zarathustra, 17.05.2011, 08:38

ARCHIV1 - HIER FINDET SICH DER ZEITRAUM BIS 2017

Definitionssache