Oppenheimer = zirkulär

moneymind, Montag, 04.05.2009, 03:54 (vor 6078 Tagen) @ dottore

Hi dottore,

1. "(Jeder Staat ist) seiner Entstehung nach ganz und seinem Wesen nach
auf seinen ersten Daseinsstufen fast ganz eine gesellschaftliche
Einrichtung, die von einer siegreichen Menschengruppe einer
besiegten Menschengruppe aufgezwungen wurde mit dem einzigen Zwecke, die
Herrschaft der ersten über die letzte zu regeln und gegen innere
Aufstände und äußere Angriffe zu sichern. Und die Herrschaft hatte
keinerlei andere Endabsicht als die ökonomische Ausbeutung der Besiegten
durch die Sieger. Kein primitiver »Staat« der Weltgeschichte ist anders
entstanden...".

Bloßes Postulat.

"Mit dem einzigen Zwecke, die Herrschaft zu regeln" - lol. Wozu denn bitte, und wozu lassen die "Herrscher" mit Riesenaufwan sakrale Gebäude wie Tempel und Pyramiden bauen und führen aufwendige Rituale durch, wenn sich die Herrschaftssicherung doch viel einfacher nur durch "die Waffe" durchsetzen ließe? Warum lassen die Beherrschten sich die "Ausbeutung" und "Unterdrückung" ("Herrschaft") nicht nur einfach gefallen, sondern verehren den jeweiligen König in aller Regel abgöttisch und entmachten ihn bestenfalls in historischen Sondersituationen per Revolution?

Also, ich meine: wenn man "Herrschaft" aus dem "Zweck, Herrschaft zu regeln" erklärt, erklärt man Herrschaft mit Herrschaft. Netter Zirkel, erklärt aber nichts. Schöne Scheinerklärung allemal, mit der sich so manch einer narren läßt.

Ob man mit solche dogmatischen Definitionen, die die eigene Hypothese für etwas bisher unverstandenes als Faktum ausgeben, wirklich weiterkommt? Ich meine nein, so bremst man den Prozess eher.

2. „Jeder Staat der Vergangenheit und Geschichte, dem dieser Name
unbestritten zukommt, jeder Staat vor allem, der in seiner Entwicklung zu
höheren Stufen der Macht, der Größe und des Reichtums weltgeschichtlich
bedeutsam geworden ist, war oder ist ein Klassenstaat, d. h. eine
Hierarchie von einander über- und untergeordneten Schichten oder Klassen
mit verschiedenem Recht und verschiedenem Einkommen."

Ja, dafür müßte mir erst noch jemand ein Gegenbeispiel bringen (ich kenne keins).

3. „Der unversöhnliche Zwiespalt der Theorien vom Staate erklären sich
daraus, dass keine von ihnen vom soziologischen Gesichtspunkte aus
entstanden ist.

Vielleicht. Vielleicht ja auch, weil da Interessen im Spiel sind.

Der Staat ist ein universalgeschichtliches Objekt und
kann nur durch breit spannende universalgeschichtliche Betrachtung in
seinem Wesen erkannt werden.

Ja.

Diesen Weg (...) hat bisher, außer der
soziologischen, keine Staatstheorie beschritten. Sie alle sind als
Klassentheorien entstanden“ (Gesammelte Schriften, Bd.2, S.312).

4. „Man kann den Staat auffassen als eine ökonomische Kollektivperson
der herrschenden Klasse, die sich die Arbeitskraft der Untertanen als
»Wertding« beschafft hat“ (Oppenheimer, Das Kapital, S.84).

Kann man schon, nur ist das eine Perspektive, die schon von einer ökonomistischen / historisch-materialistischen Perspektive voreingenommen ist und anderes (Religion) damit ausblendet. Hat damit zu tun, daß diese Perspektive die aufklärerische Religionskritik für bare Münze genommen hat und nicht - wie wir es heute aus der historischen Distanz in der Endphase der modernen europ. bürg. Gesellschaft heraus können - als historisch funktionale Ideologie sieht.

5. „Die »Ursprungsnorm« dieser Verfassung lautet: Ihr sollt uns
unentgolten steuern; zu dem Zwecke habt ihr zu gehorchen, wenn wir
befehlen, sonst trifft euch die Sanktion, die uns beliebt“
(Oppenheimer, System der Soziologie, Bd. II, S.308).

Siehe oben - wieso sollten die Unterdrückten sich das nicht nur gefallen lassen, sondern den "Herrscher" dafür sogar vergotten/verehren (auch in der deutschen Geschichte ja zuletzt im Nationalsozialismus ganz gut zu beobachten)?

Die Geschichte gerade Nordeuropas scheint ihm Recht zu geben (die
Oppenheimer nur kursorisch geläufig war).

Bestätigen kann man Dogmen aus der Geschichte immer. Wer wirklich forscht, sucht nicht nach Bestätigungen, sondern nach Gegenbeispielen zu seiner These. Nur so kommt man weiter.

Schönen Gruß
moneymind