@Holmes - Sammelantwort

nereus , Montag, 28.04.2008, 22:55 (vor 6093 Tagen) @ Holmes

Hallo Holmes!

Du schreibst: Wer sagt denn, dass die 9/11-Aussagen über jeden Zweifel erhaben sind? Aber wenn 999 Leute sagen, es war ein Flugzeug und einer sagt, es war eine Rakete, dann sagst Du: warum nicht?

Ich meinte eigentlich ein anderes Ereignis, eines welches eben weit zurückliegt.

Wann da wo Männer in schwarzen Klamotten rumgelaufen sind, und ob das der/die Täter oder SEKler waren, kann sicher schon mal durcheinandergehen

Also wenn die Vermummten durchs Treppenhaus laufen, ohne das überhaupt ein Polizist vor Ort ist, dann dürfte es sich schwerlich um Kräfte des SEK handeln, denn die kamen schließlich noch später.

(z.B. die Szene mit den SEKlern und den Kindern im Klassenraum).

Dieses Szenario ist bis heute nicht geklärt und die Aussage der Schülerin ist relativ unmißverständlich. Warum sollte einer vom SEK rufen: Scheiße, die Bullen kommen!
Aber sie hat sich logischerweise geirrt, wie alle die etwas anderes sahen und hörten, als es den Täuschern genehm sein konnte.

Wie in meinem anderen Kommentar schon erwähnt: die Polizei hat sich in Erfurt wahrlich nicht mit Ruhm bekleckert (die vertane Schmauchspurfeststellung ist doch ein prima Beispiel dafür. Oder meinst Du, "die" hätten das ganz bewusst verhindert?)) und da würde es einen auch nicht wundern, wenn sich die Pannen noch auf ganz andere Bereiche erstrecken.

Es wurden keine Schmauchspuren gefunden, so einfach ist das.
Wenn aber jemand über siebzig Mal aus der gleichen Waffe schießt MUSS es notwendigerweise solche Spuren geben, denn die finden sich bereits bei sehr viel weniger Schüssen.
In jedem Buch der Kriminalistik wird geradezu ein Loblied auf diesen Nachweis gesungen, weil sie den Täter, viel besser als Fingerabdrücke, eindeutig identifizieren.

Deine These eines "Warnschusses" für (uns) unbekannte Adressaten ist nun aber das Schwächste, was einem als Alternativ-Erklärung einfallen kann. Das kann man nun für jedes nur erdenkliche Geschehen als Erklärung geben.

Nein, das ist nicht richtig, weil normale zivile Verbrechen von der Polizei und der Justiz auch korrekt aufgeklärt werden, zumal bei dieser Dimension.
So dämlich ist unsere Polizei nun auch wieder nicht.

Das Du solche Zusammenhänge nicht sehen willst oder kannst, ist Deine Sache.
Es ist aber ein stringentes Indiz, daß es hier um eine politisch brisantes Thema gegangen sein muß, weil nur so das merkwürdige Verhalten der Involvierten zu erklären ist.
Damit scheiden jedoch gleichzeitig viele andere Thesen eben aus, auch das Milieu bzw. die OK, weil die ihre Vollstreckungen an denen vollziehen, die ihrer Meinung nach sich schuldig gemacht haben.
Ob am Ende ein verhinderter Waffendeal, eine Lektion für aufmüpfige Lehrer o.ä. ist dann nur noch am Rand von Bedeutung.

Wenn das alles ist, was Du nach jahrelanger Recherche und Diskussion herausgefunden hast, dann wird es Zeit, damit aufzuhören.

Es geht mir nicht darum die Täter zweifelsfrei zu ermitteln, wie soll ich das bitte anstellen, sondern das Geschehen und seine mutmaßlichen Hintergründe wach zu halten.
Wenn das alleine hilft eine weitere Tat zu verhindern, dann hat sich der Einsatz schon gelohnt.

Die 9/11-Leute haben bisher auch keine neuen Ideen, ausser dass die Regierung "irgendwie" dahinter steckt.

Holmes, sollen die das Weiße Haus stürmen und den verblödeten Bush der Wasserfolter unterziehen, daß diese Pappnase endlich zugibt, ja, ich war dran beteiligt?
Du weißt doch, erfolterte Geständnisse sind nichts wert.
Das Schweigekartell sitzt an allen entscheidenden Schaltstellen der Macht, was nicht nur eine Aufklärung verhindert, sondern auch zeigt, wie verkommen das ganze System inzwischen ist.

zum anderen Posting:

Also, ich kann in den folgenden Links eine Menge Hinweise auf unfähige Behörden etc. entdecken, aber keine Anzeichen für eine Verschwörung.

Was Du als unfähig bezeichnest ist zum Großteil bewußte Vertuschung, aber es ist sicher völlig abwegig Dir so etwas zu erklären.
Ich werde Dich bei passender Gelegenheit an die Unfähigkeit von Behörden erinnern.

Was heisst denn "aus verständlichen Gründen lange nicht so weit wie ich?" Weil man verstehen kann, dass sie solch einer Vermutung nicht folgen wollen?

Sie haben ca. 15 andere Varianten (gehört) die sie jedoch alle nicht belegen können und daher halten sie sich mit ihren Spekulationen geschlossen. Bei einem Anwalt mit laufendem oder späteren Verfahren wohl mehr als verständlich, denn dann würde er komplett von der gefräßigen Pressemeute kaputt gebissen. Bei einer Buchautorin, die einen Verlag benötigt, liegen die Dinge nicht viel anders.

Frage doch mal unseren @dottore, warum sich seine Kommentare im Forum ein wenig von seinen Kolumnen bei BILD unterscheiden. Vielleicht raffst Du es dann?

Dass sie bedroht worden sind (von denen) kannst Du wohl nicht belegen, oder?

Doch, das stand sogar in der Zeitung bzw. im Internet, aber die Quelle werde ich jetzt nicht suchen.
Wenn Dir Frau Geipel mal über den Weg läuft, frag Sie doch einfach mal.
Eine Lehrerin, die zwei Täter gesehen hatte, wandte sich sogar in ihrer Angst an die Polizei, aber die konnte nichts tun, weil sie den Anruf nicht zurückverfolgen konnte oder besser wollte.
In diesem Klima der Angst, das natürlich ganz bewußt erzeugt wird, bleiben die potentiellen Zeugen logischerweise aus, aber das sind alles Überlegungen, die sich Dir nicht erschließen können.

Dein Motiv bei solchen Diskussionen ist es nämlich, die Argumente des Gegners in jedem Fall zu unterhöhlen und daher wird so lange an allen Ecken und Enden gerüttelt, bis irgendeine Schwachstelle sichtbar wird.
Auf diese wird dann vermehrt eingegangen bzw. der möglicherweise faule Zahn wird versucht weiter zu lockern, um die Zweifel der Mitleser am Gegner zu verstärken und ihn selbst zu verunsichern, denn das Ziel der Aktion ist die Person unbedingt unglaubwürdig zu machen.
Das ist bei recherchierenden Laien auch nicht sonderlich schwer, denn die sind wiederum auf die Ergebnisse und Verlautbarungen anderer Leute angewiesen und da kann es immer mal an dieser oder jener Ecke klemmen.

Einer solchen Strategie, die mir aus der Vergangenheit gut bekannt ist – schließlich muß das DDR-Dasein doch irgendeinen Sinn gehabt haben – kann man nur abwehren, in dem man selbst zum Gegenangriff übergeht und den Gegner an gleicher Stelle zu schwächen versucht. Dazu muß man sich natürlich selbst über den Sachverhalt einigermaßen informieren, daß man nicht schon in der ersten Runde raus gekegelt wird, weil man schon im Thema nicht sattelfest genug ist.
Weiterhin darf man sich vom Gegenüber nicht „verführen“ lassen, also auf ein Nebengleis, oder einen vulgären Stil, der wiederum psychologisch geschickt herausgekitzelt werden kann, wenn man weiß, wo der Hebel anzusetzen ist.
Dazu bedarf es einiger Übung und dazu dient mir u.a. das Forum in dem man bei Rede und Widerrede eine Menge lernen kann, weil sich hier mitunter und über die Zeit ein paar ziemlich schlaue Gesellen tummeln, von denen man abkupfern sollte.

So, das soll zum Thema reichen.

mfG
nereus