Struktur und Inhalt

Mercury , Sonntag, 15.07.2012, 17:50 (vor 4512 Tagen) @ DT

Hallo DT,

der Unterschied einer Systembetrachtung zu einer inhaltlichen Anschauung liegt in der Struktur. Die Systembetrachtung schaut sich nur die Struktur an. Da diese Vorgehensweise (erstaunlicherweise) aus der Biologie kommt, ein Beispiel aus diesem Bereich.
Eine Kiefer hat Wurzeln, Stamm und Äste. Eine Buche ebenfalls. Eine Erle, eine Esche, eine Ulme auch. Sie sind in der Struktur gleich.
"Inhaltlich" unterscheiden sie sich allerdings, in der Wachstumsgeschwindigkeit, im Aussehen, in der Holzqualität.

Mittels soziologischer Theorien (Weber, Luhmann), Evolutionsbiologischen Annahmen (Dunbar) und den debitistischen Grundannahmen ist eine Systembetrachtung der Menschheitsgeschichte möglich.

Das Überschreiten des sozialen Nahbereichs von ca. 150 Personen (Dunbar-Zahl) führt danach zur Bildung von Organisationen, in denen der direkte persönliche Kontakt / Empathie nicht mehr tragfähig ist. Er wird durch Regeln ersetzt. Die so geregelten Organisationen entwickeln eine eigene Dynamik, von den in ihnen tätigen Menschen unabhängig.
Diese haben eigene Tendenzen, die (spätestens) durch den Debitismus zu Wachstum und Komplexitätszunahme führen. Die Systeme werden damit leistungsfähiger, bürokratischer und dadurch unmenschlicher (Beispiel: Adolf Eichmann).

Diese Betrachtung hat erst einmal gar nichts mit Inhalten zu tun. Sie finden in China wie in Somalia, in Deutschland wie auf den Osterinseln statt. Diamond beschreibt das sehr gut.

Staatsmafia ist jetzt eher ein Begriff, der an die Überlegung von Prof. Kreisky angelehnt ist. Hier geht es um die soziologische, um die systemische Analyse. Strukturell verfügt jede staatliche Organisation über das Gewaltmonopol und mafiose Strukturen. Einige mehr und andere weniger (wenn man Transparency International folgt, stehen wir noch recht gut da). Doch sind die Ansichten über Legalität von Staat zu Staat unterschiedlich. Selbst in Deutschland gab es Zeiten, da war Mord völlig legal.

Deine inhaltliche Betrachtung bezieht sich jetzt auf die spezifischen Regeln einer historisch gesehen kurzen, regionalen Epoche: Deutschland in den letzten hundert Jahren. Du siehst die deutsche Eiche.

In diesem Sinn hast du natürlich recht: Legal und illegal ist klar definiert.

Ganz einfach: Unser GG basiert auf der Weimarer Verfassung, die in einer
demokratischen Abstimmung 1919 vom deutschen Volk beschlossen wurde.

Dort sind Grundsätze für Gesetzgebung festgehalten. Ebenso gibt es das
BGB, schon über 100 Jahre alt.

Ganz einfach. Wenn ich jetzt einmal diese beiden Werke (die Ihr natürlich
als Zwangsmittel einer Staatsmafia hinstellt, ich aber einmal als Axiome
und demokratisch legitimierte Ordnungsgrundsätze akzeptieren möchte) als
Regelwerk akzeptierte, dann gibt es Broterwerb innerhalb und außerhalb
dieser Regeln.

Wie gesagt, wenn du die Rechtsregeln des Staates akzeptierst, liegst du völlig richtig. Die Akzeptanz wiederum ist einerseits Erziehungssache, andererseits einfach ein Kalkül im Rahmen einer spieltheoretischen Betrachtung.

Legal vs. illegal. So einfach. Ehrliche Arbeit ist legal.

Schwierig wird es, wenn Trojaner wie Asmussen die Legalität so
verschieben, daß auch die Heuschrecken, die
Hand-in-den-Geldstrom-Reinhalter der CoL und Wallstreet "legal" profitieren
können, von Tausenden und Millionen, die ihr Geld mit "ehrlicher" Arbeit
ver"dienen".

Genau das wird mit der Systembetrachtung verständlich. Der Staat hat variable Regeln, gerade wie er sie braucht. Es gibt kein "ewiges" Gesetz. Wenn die Gesetze so sind, ist ein Herr Asmussen ein genauso redlicher, ehrlicher Geschäftsmann wie du. Er arbeitet ebenfalls nur in den Regeln dessen, was die Gesetze erlauben. Dumm gelaufen.
Hier verlässt du dann den Bereich der Legalität und berufst dich plötzlich auf ein anderes Recht, nämlich auf dein Rechtsempfinden. Das ist allerdings nicht das Recht im juristisch-staatlichen Sinn.

Daher steht er ja auf meiner Liste der Höllenhunde ganz oben. Das ist
vergleichbar mit den Hunden, die in den späten 90ern den
Glass-Steagall-Akt der USA abgeschafft haben, der Jahrzehnte seit der
Depression in den späten 1920er Jahren für einigermaßen Ruhe am
Finanzmarkt gesorgt hatte.

Ich frage mich allerdings, wieso man eine klar gestellte Frage zu einer
Hypothese, ob nämlich hinter den Kulissen die Besatzer die Regeln für
unsere Reparationszahlungen geändert haben, zu einer Grundsatzdiskussion
über Staat und Mafia führt.

Das geschah über den Begriff "Staatsmafia".

Es ist doch klar, daß auch schon die ersten Stammesgesellschaften sich
Regeln gegeben haben, die für ihr mehr oder weniger ordentliches
Überleben und Auskommen gesorgt haben.

Nein, klar ist das nicht. Die Regeln wurden erst erforderlich, als diese Stammesgesellschaften die magische Grenze der Dunbar-Zahl überschritten. Mit diesen kam dann die Herrschaft und die Arbeitsteilung dazu (Spezialisten für Ackerbau, Spezialisten für Mord und Totschlag, Spezialisten für Religion).

Was ist denn Eurer Meinung nach die Alternative? Kollektiver
Selbstmord?

Eure Sichtweisen, daß automatisch jeder Staat und der Debitismus ins G.O.
führen, sind mir zu platt. Meiner Meinung nach gibt es nämlich noch eine
Zeitkonstante. Und die ist massiv unterschiedlich, je nachdem ob die
"gewählten" "Führer" wie Mappus & Co Kleptokratie betreiben oder nicht.

Rom hat in den ersten paar Hundert Jahren auch prächtig überlebt,
dasselbe in China in der Zeit vor 2000 Jahren. Bei Rom könnte man ja noch
argumentieren, daß es nur solange gut ging, wie sie expandieren konnten,
dann gab es immerhin noch eine Phase von mehreren Hundert Jahren, so von ca
40 v Chr bis 200 n Chr, wo das ganze relativ steady state war. Erst dann
ging der Verfall los. Auch wenn 60 n Chr Kaiser Nero schon aussah, wie der
Mappus oder der Dieter Hundt jetzt.

Ja klar, und bei dem Untergang ist noch nicht einmal sicher, ob dieser systembedingt oder wegen eines Vulkanausbruchs stattfand. Doch dies zu diskutieren ist ein völlig neues Thema.

Gruß

Mercury

--
„Meine Arbeit ist ein Versuch, mit großer Traurigkeit die Tatsache der westlichen Kultur zu akzeptieren." Ivan Illich