...dem bösen Zwingherrn nicht gefällt

Silke, Dienstag, 17.07.2012, 02:15 (vor 4513 Tagen) @ Uwe
bearbeitet von Silke, Dienstag, 17.07.2012, 02:18

Guten Morgen Uwe,

leide sind meine Bemerkungen teilweise wohl so unglücklich formuliert
gewesen, da ich aus Deinen Antworten entnehme, dass ihr Sinn nicht von mir
herausgearbeitet werden konnte.

Ich dachte ich hätte Dich deutlich verstanden. Da war für mich nix unglücklich formuliert.

Vorweg sei angemerkt, das ich „Debitismus“ als eine Beschreibung
vorgestellt bekommen habe, die Beschreibung des Systems, das danach eben in
diese systembedingte "Sackgasse" geraten muss.

ich auch

Der Debitismus beschreibt also nicht andere Systeme, die dann allerdings
vielleicht andere "systembedingte" Verläufe nehmen. Wie ist es z. B. mit
einer staatenlosen Gesellschaft unter den Bedingungen der Jetztzeit
(bevölkerungsdichte, Ballungsgebiete, Infrastrukturen), welche
systembedingten Fallen stehen dort bereit?

Wo wäre diese staatenlose Gesellschaft- was hast Du für ein Beispiel im Kopf?
Ich kenne nur staatenlose blutsverwandte Sippen/Stämme ohne Ballungsgebiete und "Fallen" und andererseits staatlich organisierte Gesellschaften - sehr geballt und bestens mit Fallen versorgt. Staatenlose Gesellschaften gibt es nach meiner Kenntnis nicht.

@Zarathustra wählte meines Erachtens nach dafür eine universell
einsetzbare Überschrift, die ich hier verwenden möchte: «Viel
Vergnügen dann mit den neuen Herren» (sein
Beitrag

#259682 vom 15.047.2012[/link] ist hier nicht Gegenstand meiner weiteren
Betrachtung), denn ich bin davon überzeugt, dass Machtvakua schneller
ausgefüllt werden, als man ideale Lebensformen in Praxis dauerhaft
etablieren kann, wenn Begehrlichkeiten geweckt sind (siehe einleitendes
Zitat).

Wenn er angibt, dass er mehr als 30 Jahre gebraucht hat um das sagen zu können, was er jetzt kann und es immer und immer wieder hier verteidigt, ohne dass verwertbarer Widerspruch kommt würde ich den Kern der Äußerung ernst nehmen.
Der afrikanisch Frühling z. B. zeigt doch recht gut, dass ein starkes Staatsregime gerüttelt werden kann, dass ein Machtvakuum entsteht, dass doch aber sofort von der nächsten Macht gefüllt wird, die keinen Deut besser ist... und alle(Volk, Rest der alten Macht, Neue Macht) haben es gewollt-sind Profiteure (bis auf die beseitigten Teile der Macht Version 1.0 und die Opfer dieses Wechsels)

Ich wollte also Fragen, wie es den Enkeln zu erklären ist, dass wir an
einem System festhalten, von dem wir via Beschreibung, mit dem Titel
„Debitimus“, erkennen, das es systembedingt in den Ruin führt.

Ich habe erst Kinder, aber auch denen muß ich ja erklären...das Geschrei ist immer groß, wie ich denn so schröckliche Dinge ansprechen könne.
Wir halten uns augenblicklich am Wirtschaften fest (Der Debitismus beschreibt das Wirtschaften ja nur) weil A (Ackerbau/Viehzucht/Vaterschaftsentdeckung) deterministisch zu B (Patriarcht,Waffen,Menfarming) führte, dieses zu C (alle zivilisatorischen Errungenschaften der heutigen Zeit).Habsch was vergessen?
Ich sehe nicht an welchem Punkt wir (Du und ich) hätten eingreifen können. Jetzt kann ich nur noch das System ablehnen, und meinen Kindern vorleben und empfehlen ähnlich zu agieren. Wozu ich bei Gefahr für Leben und Gesundheit gezwungen werde, das lasse ich geschehen. Was ich vermeiden kann vermeide ich. Zwar kein Held aber eine sehr zähe Unwucht im Getriebe.

Wir könnten in ähnlich verzwickte Erklärungsnöte geraten, wie es die
Fragen schafften, die an die "Generation Drittes Reich" gestellt wurden
oder eben auch hier nur einfach die systembedingte Zwangsläufigkeiten der
Verstrickungen, die dahin führen mussten, unterstellen.

Wird da gefragt? Da wird doch hauptsächlich vorgeworfen und schlau dahergesprochen, dass man es alles ganz anders gemacht hätte.
Ich habe sämtliche Omas und Opas und andere dieser Generation viel gefragt.
Die Antworten würden auf heutige Beteiligungen genauso passen:
zuwenig gewußt/verstanden -wie Staatsmafia funktioniert
zuviel gehorcht/ akzeptiert -auf die Staatsmafia
zu stark korrumpiert gewesen-von der Staatsmafia

Zu Deiner interessanten Zusammenstellung zur „inneren“ Verweigerung,
um den Staat in der jetzigen Form, zu deren engagierten Verteidiger ich
bestimmt nicht gerechnet werden möchte und zähle, zu Fall zu bringen,
werden m. E. schon ein Großteil eingesetzt, ohne das es den Staat wirklich
kümmert, ja er hat sie sogar gefördert:

«2. Innere Ablehnung des staatsmafiöses Zwangssystem
3. nicht mehr mitmachen als Staatsvolk […]
4. ungeachtet dessen kann ich menschliche Kontakte in meiner Sippe und
sogar in der Nachbarschaft/ Arbeitsumfeld pflegen auch wenn ich die Mafia
ablehne

Es ist ein Unterschied ob ich etwas bewußt ablehne weil ein Erkenntnisprozess den ich aktiv betreibe mich dazu bringt oder ob ich
durch psychischen und körperlichen meiner Gesundheit abträglichen Konsum dazu gebracht werde nicht mehr adäquat agieren zu können.

jeder vermiedene unnötige Konsum reduziert die Steuereinnahmen
jeder zu Fuß gelaufene Km reduziert die Steuereinnahmen
jeder Verzicht auf Subventionen/ unnötig hohe Einnahmen reduziert die
Steuereinnahmen
usw.»[/i]
Ich kenne nicht den Prozentsatz derer, die bereits heute danach leben
(müssen).
"Potentielle Vorreiter" scheinen mir, und bitte man nehme mir es ab, das
meine ich ohne jeden Zynismus oder Verunglimpfung persönlicher Schicksale,
jedoch auch aus dem Personenkreis zu kommen, die in den Geltungsbereich des
"Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt" ("Hartz4")
geraten sind, die den Großteil der aufgeführten Punkte leben, leben
müssen.

Müssen sie das wirklich alle - ich weiß es nicht.
Vielleicht machen es viele schon ganz bewußt.
Vielleicht lassen sich welche dadurch korrumpieren.
Verallgemeinerungen sind immer schwierig.

Vermeintlich "reduzierte Steuereinnahmen" - solange Ausgleich geschaffen
werden kann, sind sie ja nicht vorhanden - und "systembedingte
Ausgabensteigerungen" infolge unterschiedlichster Rettungsmaßnahmen und
Garantien, scheinen sich nicht zu widersprechen.
Es bleibt jedoch letztlich die Frage, welche Form breitet sich nach dem
angestrebten Fall der "Staatsmafi", der wohl bestimmt nicht als "friedliche
Revolution" in die Geschichte eingehen kann, über ein zentrales Land wie
Deutschland bzw. die Länder aus, eben, welche "Vergnügen mit den neuen
Herren" werden real?
Wie verhält sich eine Region, die von der "Staatsmafia" befreit ist, zu
benachbarten Staatengebilden, die sich nicht gewandelt haben oder, was m.
E. wichtiger ist, wie verhalten sich benachbarte Staatengebilde zu
Regionen, die von der "Staatsmafia" befreit sind (siehe einleitendes
Zitat)?
Können die Ereignisse aus der Geschichte, die Zeit des Überganges vom
Königstum zum Staatswesen, hier als "Blaupause" herhalten?
Auf diese Fragen werden keine wirklichen Antworten erwartet, denn die
Beantwortung wäre nur hypothetisch, da andernfalls Zukunftsereignisse als
eingetreten beschreiben werden müssten und dies ist mit großer
Wahrscheinlichkeit unmöglich.

Auf Mafia folgt nur noch Mafia und immer wieder nur Mafia - egal wie es dann heißt.
Die Box ist geöffnet, der Korken gezogen, die Tube gedrückt. Es geht nicht mehr zurück in die Bronzezeit sondern nur noch vorwärts in die Steinzeit.

Gruß,
Uwe

Gutes Nächtle
Silke
PS. Fehler korrigieren hilf auch mir beim Sortieren. Vorschläge lese ich mir gerne durch.