Psychische Evolution

Mercury , Sonntag, 15.07.2012, 23:56 (vor 4914 Tagen) @ Mephistopheles

Hallo Mephistopheles,

Guter Hinweis. Dabei ist zweierlei zu beachten:
Die Menschen der Frühzeit waren psychologisch noch nicht so weit
durchstrukturiert wie der heutige Mensch.

Durchstrukturiert(sic!)

Unsere heutige psychische Struktur ist wesentlich differenzierter. Sie ist durch die entstandenen Meme, durch die Einbettung in selbstgeschaffene Organisationen u.v.m. völlig anders als damals.
In dein Seufzen kann ich nur einstimmen.

Im Allgemeinen wird davon

ausgegangen, daß die Frühmenschen auf einem aus unserer heutigen

Sicht

kindlichen bzw. psychopathologischen Niveau lebten. Ein Beispiel dafür

ist

der Animismus der Ägypter, der bei diesen kulturtragend war. Er ist
gleichzeitg bei uns ein in der kindlichen Entwicklung normales,

allerdings

vorübergehendes Phänomen (wobei viele Tierfreunde bei Gesprächen mit
ihren Hunden und Katzen daran durchaus Zweifel erlauben ...).
Zum zweiten sind wir biologisch für den Nahbereich "gebaut". Unsere
Basisausstattung erlaubt ein intuitives Verständnis dieses Raumes.

Geht

die Anzahl der Menschen darüber hinaus, ist diese Fähigkeit nicht

mehr

funktional. Sie kann sich sogar ins Gegenteil verkehren.

Der unmittelbar erlebte Nahraum verfügt so über biologisch in uns
eingebaute Mechanismen, die man durchaus als "Regeln" verstehen kann.
Wird dieser Rahmen jedoch überschritten, so tritt eine völlig andere
Erfordernis hinzu. Regeln müssen formalisiert werden. Symbolische
Beziehungen treten hinzu. Diese Regeln sind die Vorläufer heutiger
abstrakter Gesetze und Vorschriften.
Ein etwas hinkender Vergleich ist vielleicht der Unterschied zwischen
einer Party und einem Fußballstadion. Die 50 oder 100 Personen auf der
Party benötigen keine Sitzordnung, diese findet sich von selbst. Doch

ein

Fußballstadion benötigt ausgeklügelte Zu- und Anfahrtspläne, eine
genaue Sitzordnung, Ordner, eine aufwändige Logistik.

Staaten und Organisationen entspringen eindeutig dem zweiten Sektor.

(Finde den Beleg gerade nicht, also aus dem Gedächtnis:)
Wolfskinder hat es immer wieder gegeben.
Als Wolfskinder werden Kinder bezeichnet, die in der Natur ohne
menschliche Erzieher die ersten Jahre verbrachten und irgendwie
überlebten.
Ihr Verhalten war den Tieren in ihrer Umgebung angepasst.
Keines dieser Kinder konnte sprechen.
In manchen Fällen gelang der Spracherwerb mit dem Älterwerden.
Das Erstaunliche war, das keines dieser Kinder über ihre Erfahrungen, die
sie vor ihrem Spracherwerb machten, berichten konnte. Sie haben die Zeit
vor ihrem Spracherwerb schlicht und einfach vergessen!
Obwohl ihre Verhaltensauffälligkeiten für jeden Beobachter
offensichtlich war, war ihnen eine Reflexion darüber nicht zugänglich.

Und das ist der Punkt, auf den ich hinausmöchte:
Wir können erst, wenn wir eine Sprache dafür haben, über diese Dinge
reflektieren. Sprache, jede Sprache, ist immer in der Entwicklung
begriffen.

Völlige Zustimmung. Unser "Ich" stellt weitgehend ein Sprach- und Meme-Muster dar. In Teilen entspricht das dem, was im "Ego-Tunnel" beschrieben wird.

Die früheren Völker waren nicht pathologisch, sondern sie haben ihre
Erfahrungen in der ihnen zugänglichen Sprache erfasst und sie
verarbeitet.

Stimmt und stimmt nicht. Denn die Pathologie beschreibt eine Abweichung vom heute üblichen. Sonst könnte sich ein Mörder auch darauf berufen, für seinen Urzeitvater sei das in Ordnung gewesen.
Und es gibt ein neben dem sprachlichen bestehendes Selbstempfinden, Selbsterleben. Reflexion gelingt damit allerdings, wie du es auch sagst, nicht.

Das ist Uns nicht zugänglich, und in einer ungerechtfertigten
Anmaßung bezeichnen wir das als kindlich und irgendwie zurückgeblieben,
obwohl wir durch viele Forscher mittlerweile wissen, dass Wir diesen
"animistischen" Kulturen irgendwie daneben und zurückgeblieben vorkommen.

Im Entwerten waren Menschen schon immer gut. Persönlich finde ich "kindlich" nicht wirklich entwertend, dafür habe ich vor denen zu viel Respekt. Und die psychopathologische Einordnung habe ich von einem Psychoanalytiker gehört. Die sind tatsächlich in Machtfragen und überhaupt eher speziell.

Weil diese schaffen es ohne weiterese mit ihrem Begriffsapparat, in ihrer
Umgebung zu überleben und sinnvolle Entscheidungen zu treffen, während
unsereiner dazu nicht in der Lage wäre.

Jawohl, immer wieder kommt es auf die Relation Mensch-Umwelt an.

Ohne eine angemessene Sprache können wir als Menschen nicht existieren.
Schon allein aus diesem Grund ist uns eine Rückkehr zu einer
Stammesgesellschaft unmöglich.
Es ist ein Unsinn sondergleichen, anzunehmen, mit unserer abstrakten,
reflexiven, begriffsfundierten, organisierten, durchstrukturierten Sprache
hätten wir in einer Stammesgesellschaft auch nur die geringste
Überlebenschance.

Auch da stimme ich dir zu. Die Sprache ist wohl auch in die Komplexitätsfalle geraten und zu differenziert, um für direktes Leben noch sinnvoll zu sein.

Gruß

Mercury

--
„Meine Arbeit ist ein Versuch, mit großer Traurigkeit die Tatsache der westlichen Kultur zu akzeptieren." Ivan Illich