Unterschiedliche Regeln

Mercury , Sonntag, 15.07.2012, 22:48 (vor 4914 Tagen) @ Uwe
bearbeitet von unbekannt, Montag, 16.07.2012, 14:03

Hallo Uwe,

Du erwiders auf die meines Erachtens richtige Annahme von @DT, dass es
klar sei, das es in Stammesgesellschaften Regeln gegeben haben muß, die
von den Mitgliedern um des Überlebenswillens eingehalten werden mußten,
mit der Gegenaussage, das[s] es nicht klar sei, sondern Regeln erst notwendig
wurden, als eine bestimmte Verbandsgröße überschritten wurde.

Guter Hinweis. Dabei ist zweierlei zu beachten:
Die Menschen der Frühzeit waren psychologisch noch nicht so weit durchstrukturiert wie der heutige Mensch. Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, daß die Frühmenschen auf einem aus unserer heutigen Sicht kindlichen bzw. psychopathologischen Niveau lebten. Ein Beispiel dafür ist der Animismus der Ägypter, der bei diesen kulturtragend war. Er ist gleichzeitg bei uns ein in der kindlichen Entwicklung normales, allerdings vorübergehendes Phänomen (wobei viele Tierfreunde bei Gesprächen mit ihren Hunden und Katzen daran durchaus Zweifel erlauben ...).
Zum zweiten sind wir biologisch für den Nahbereich "gebaut". Unsere Basisausstattung erlaubt ein intuitives Verständnis dieses Raumes. Geht die Anzahl der Menschen darüber hinaus, ist diese Fähigkeit nicht mehr funktional. Sie kann sich sogar ins Gegenteil verkehren.

Der unmittelbar erlebte Nahraum verfügt so über biologisch in uns eingebaute Mechanismen, die man durchaus als "Regeln" verstehen kann.
Wird dieser Rahmen jedoch überschritten, so tritt eine völlig andere Erfordernis hinzu. Regeln müssen formalisiert werden. Symbolische Beziehungen treten hinzu. Diese Regeln sind die Vorläufer heutiger abstrakter Gesetze und Vorschriften.
Ein etwas hinkender Vergleich ist vielleicht der Unterschied zwischen einer Party und einem Fußballstadion. Die 50 oder 100 Personen auf der Party benötigen keine Sitzordnung, diese findet sich von selbst. Doch ein Fußballstadion benötigt ausgeklügelte Zu- und Anfahrtspläne, eine genaue Sitzordnung, Ordner, eine aufwändige Logistik.

Staaten und Organisationen entspringen eindeutig dem zweiten Sektor.

Danke für den Hinweis, der diese Differenzierung anregte. Eine Sippe hat Regelungsbedarf, eine Gesellschaft Regel- (Vorschriften-/Leitlinien-)bedarf.

Das kann m.E so nicht richtig sein. Vielmehr ist wohl richtig, das[s] in
einer "Sippe", die eine Größe nicht überschreitet, es für den Einzelnen
überlebenswichtig war, die Regeln der Sippe wie selbstverständlich zu
beherzigen.

Und hierin liegt der Unterschied, wenn Regeln, die sich größere
Verbände geben, durch Einzelne gebrochen werden, dann ist das für das
Überleben der Gruppe im ersten Moment wohl in der Regel nicht so bedeutend
und daher hält sich die "Ächtung" dieses Verhaltens in Grenzen.

Eine "Ächtung" war damals vermutlich nicht erforderlich. Etwas anderes als sippenkonformes Verhalten war nicht denkbar, war emotional nicht möglich. Relikte davon sind Ideen wie "was sollen denn die Nachbarn denken". Emotionale Verbundenheit ist heute noch ein zentrales Verhaltensmoment, die Angst vor dem Verlust dieser Verbundenheit wird heute noch existenzbedrohend erlebt.

Andererseits wird es in zunehmenden Maße fraglich, ob die Regeln, die
gegeben werden, wirklich zum Miteinanderüberleben erforderlich sind.

Die Regeln jenseits der Sippe stellen immer Konkurrensituationen her. Denn in einer Gruppe von 300 Menschen sind mir halt 150 näher als die anderen 150. So entstehen zwangsläufig Regelungen, die auf die Grundgesamtheit der Gruppe bezogen Partikularinteressen bevorzugen. Schon ist Ende mit dem "Miteinander überleben", es wird zu einem "meine Kumpels" und "der Rest". Das ist gar nicht böswillig, wer würde nicht seine Familie zuerst ins Rettungsboot setzen?

Und

da stehen in meinen Augen die Maßnahmen auf der Prüfliste ganz oben, die
den ungehemmten Finanzmarkt, nach dessen Wohlwollen sich heute alle
sklavisch zu richten haben, wollen sie nicht abstürzen, anstatt die
Finanzmarkt dafür fit zu machen, den "Markt" ausreichend zu versorgen, ihm
also "zu gehorchen".

Ich kann mich an keine politsche Rede aus den frühen Jahren der
Bundesrepublik entsinnen, in denen das "Vertrauen der Finanzmärkte", das
man zu erfüllen hätte, so gebetsmühlenartig beschworen wurde.

Der Geist dieser alles verschlingenden Finanzmärkte gehört m. E. in
Bahnen gelenkt, ja, und ich weiss, dass dies nur global geschehen kann.

Da mein Denken gerade eher in der Frühzeit ist, kann ich dazu nichts sagen.

Die "systembedingten Schwachtellen" gilt es zu erkennen und Wege zur
Umgehung dieser sichtbaren Fallgruben zu finden, anstatt immer neue und
größere Aushebungsstellen für den nach vertauensuchenden Finanzmarkt zu
bereiten.

Finanzmarktbezogen mag es solche Möglichkeiten geben, da kenne ich mich nicht so gut aus. Soziologisch gesehen glaube ich nicht an die Existenz von Möglichkeiten zur Umgehung der systembedingten Schwachstellen. Allerdings können wir Laub und Erde drüber legen, dann sehen wir die Fallgrube vor dem Reinfall nicht und können ruhiger schlafen.

Gruß,

Mercury

--
„Meine Arbeit ist ein Versuch, mit großer Traurigkeit die Tatsache der westlichen Kultur zu akzeptieren." Ivan Illich