zur Vorfinanzierung

MI , Samstag, 02.11.2013, 14:01 (vor 4619 Tagen) @ Leserzuschrift

Hallo,

vielleicht vorneweg: da ich mich selbst trotz mittlerweile durchaus langer Beschäftigung mit der Materie höchstens erst mittendrin in dem ganzen "Schlamassel" sehe, bin ich offen für Abzweigungen bzw. Wegkorrekturen. Was ich für mich sagen kann, ist, dass mir der Debitismus äußerst hilfreich ist, die Kreditexzesse der heutigen Zeit und warum die Welt systematisch in immer neue und höhere Schulden getrieben wird, lückenlos und logisch zu verstehen.

Das Ganze vergleiche ich durchaus mit den Geschehnissen der Zeit, als man sich sagte, lass doch lieber die Erde sich um die Sonne drehen. Ändert im Grunde nicht viel, bleibt doch alles, wie es ist (Sonne geht auf, Sonne geht unter), aber macht die Berechnungen, somit auch Vorhersagen, einfacher und irgendwie logischer. Meine Sicht.

Zu deinen Punkten:

Beim Theme "Vorfinanzierung" besteht aus meiner Sicht allerdings noch Auf-Klärungs-Bedarf.

Sehr gerne.

Und wer hat dann den ersten Staat vorfinanziert?

Diese etwas unlogische Stelle ist mir tatsächlich beim Schreiben auch aufgefallen und ich dachte später, vielleicht hätte ich "moderner Staat" sagen sollen. Denn es gibt sicher einen Unterschied zwischen der ursprünglichen und der modernen Staatengründung. Die erste, ursprüngliche Staatengründung (bzw. -bildung) war ein Akt der Gewalt (zwei Stämme etc.), und es wurde Tribut gefordert, wodurch schließlich Geld (Abgebegut, Tributzahlungsmittel) entstand.

Die "Vor-Finanzierung" des nun enstandenen Staatengebildes geschieht durch "Schulden ex nihilo" (kennst du vermutlich), betroffen davon Stamm Nr. 2: er muss zahlen ohne eine materielle Gegenleistung, bzw. die Gegenleistung ist das Versprechen von Stamm Nr. 1, auf Stamm Nr. 2 gut aufzupassen, seine Grenzen zu schützen etc.. Damit würde ich sagen, ist die Vorfinanzierung des allerersten Staates erklärt.

Mit Geld, welches - nach debitistischer Lehre - zu diesem Zeitpunkt
überhaupt noch nicht auf der Welt war!

Das ist richtig und auch gerade der Punkt. Geld kann laut debitistischer Definition nicht vor dem Staat da sein. Daher ist die allererste Vorfinanzierung nicht in "Geld" sondern in der zu dem Zeitpunkt gültigen "Währung" (Naturalien...), welche erst dadurch Geld wurde.

Das Allererste, was passiert, wenn sich ein Staat bildet, ist, dass
er sich verschuldet (Pfandbriefe, Staatsanleihen etc.), ...

Kaum hat man den Tausch-Mythos der Geldentstehung in hohem Bogen hinaus
geworfen, spaziert er fröhlich durch die Hintertür wieder herein ...

Das würd ich nicht so sehen. Der (moderne) Staat "tauscht" ja zwecks Start-und-Losgeht's nicht Staatsanleihen etc. gegen Geld (das noch gar nicht da ist), sondern er verschuldet sich in die Zukunft, ich denke, das ist ein Unterschied. Durch diesen erstmaligen Verschuldungsprozess entsteht das Abgabegut (Geld), das er braucht, um existieren zu können.

In diesem Sinne gibt es seit Gründung des allerersten Staates auf der Basis von "Schulden aus dem Nichts" allerdings keine weitere "saubere" Staatengründung mehr, also keine "Staatengründung aus dem Nichts" mehr, richtig verstanden. Stattdessen existiert durch die allererste Staatengründung "Geld", welche Form auch immer das hatte, und damit wird alles Kommende (vor)finanziert bzw. muss vorfinanziert werden.

Und bevor jetzt das absurde Argument kommt, dieser Noch-Nicht-Staat könne
Anleihen in seiner eigenen, noch nicht existierenden Währung, verkaufen -
wenn dies möglich wäre, warum gründen wir dann nicht alle unseren
eigenen Staat?

Beispiel für eine nicht mehr originäre Staatenbildung wäre etwa die BRD mit der Währungsreform 1948. Die BRD beging einen ursprünglichen Verschuldungsprozess, um ein gültiges Abgabengut zu definieren, mit dem sie sich finanzieren kann. Dadurch, dass die Ausgaben (Bezahlung aller Staatsangehörigen etc.) aber zeitlich vor den Einnahmen kommen (erste Steuerzahlungen erst nach der Verschuldung), entsteht eine Lücke, die nie geschlossen werden kann.

Warum nicht einen eigenen Staat gründen? Ich denke, genau das ist immer und immer wieder - vor allem aus Schuldendruck - in der Geschichte der Menschheit passiert. Allerdings muss sich der Möchtegern-Staat zuerst bewaffnen, und dies sicherlich beträchtlich.

Ja, und zwar die Abgaben-Schuld, die der Staat "seinen" Untertanen auferlegt. Damit fängt es an.

Wobei ursprünglich Staat=Stamm Nr.1 und Untertan=Stamm Nr.2. So hatte ich es eigentlich auch beschrieben, jedenfalls war das mein Bemühen.

Eine Ohn-Macht, die erst einmal um "Vorfinanzierung"
bettelnd durch die Gegend zieht, damit sie eventuell die Metamorphose zur
Macht schafft, ist einfach nur eine Witzfigur.

Du formulierst einen Wesenszug des Debitismus: Erst die Macht (Waffen), dann das Geld. Und natürlich umgekehrt: ohne Macht kein Geld. Selbstverständlich.

Regierungsansprache: "Liebe Landsleute, uns ist leider das Geld
ausgegangen. Damit wir euch auch weiterhin beherrschen, Steuern fordern und
neues Geld drucken können, bitten wir jeden Bürger darum, eine
Auferstehungs-Anleihe zu zeichnen."

Selbst wenn er dies täte, würde sich so nie die ursprüngliche Finanzierungslücke, die sich aus der zeitlichen Abfolge: erst die Ausgaben, dann die Einnahmen, ergibt, nicht schließen. Also keine Lösung, auch nur Prolongation.

Auf solch eine Schnaps-Idee käme doch noch nicht mal ein Kabarettist ...

Zugegebenermaßen " />

Es gäbe schon eine bessere Lösung. Aber dazu müsste man erst einmal ein
paar liebgewordene Denkblockaden überwinden ...

Lerne gerne dazu und bin ganz Ohr.

Viele Grüße,
MI