Ergänzung

moneymind , Mittwoch, 16.05.2012, 23:35 (vor 5026 Tagen) @ Mitch83

Hi Mitch,

Fazit: Ohne ständige Schaffung bzw. Ausweitung von umlauffähigen
Forderungen / Schuldtilgungsmitteln im Gesamten erfolgt der sich selbst
verstärkende Zusammenbruch.

Werden aber die Schuldentilgungsmittel ausgeweitet und bleiben die Schulden bedienbar, dann sind nicht etwa "irgendwann die Beleihungsgrenzen erreicht", was dann zum "totalen Systemzusammenbruch" führen soll, wie immer wieder gefaselt wird.

Sondern dann werden die ´nominell variablen Anteile der "Sicherheiten" aufgewertet (assetprice inflation), was wiederum höhere Verschuldung ermöglicht. Die Sicherheiten nämlich sind nominell variabel, die Schulden nominell fixiert.

Um assetprice inflations im Zaum zu halten und bubbles so gut es geht zu vermeiden, müssen Staat und ZB antizyklisch eingreifen, und das geht am besten über das Ziel einer moderaten Inflation im Rahmen von ein paar Prozentpunkten, das dann durch Geld- und Fiskalpolitik anzusteuern wäre (Geldpolitik wirkt schneller). Die verhindert zugleich krisen- und deflationsfördernde Bargeldhortung, da sie andere Formen der Vermögenshaltung attraktiver macht.

Die Meinung, daß jeder Staat prinzipiell ein infallibler Schuldner sei, teile ich nicht. Die These, daß jeder Staat mit eigener Währung ohne Fremdwährungsschulden infallibel sei, halte ich für überprüfenswert. Generell scheint mir das Thema "Grenzen der Staatsverschuldung" kaum irgendwo rational und aus "debitistischer" bzw. nominalökonomischer Perspektive untersucht worden zu sein. "Nominalökonomen" (Stadermann) geben da m.E. leider auch viel unausgegorenen Quark von sich, "Eigentumsökonomen" (H/S) sowieso.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.