Antwort (mT)

Melethron, Freitag, 20.05.2011, 17:17 (vor 4932 Tagen) @ GRIBA
bearbeitet von Melethron, Freitag, 20.05.2011, 17:22

Was meinen Ansatz angeht: Ich misstraue Pauschalisierung, vorallem von Einzelfällen. Ich nehme jemand der 20 Jahre Feldforschung betreibt ernster als einzelne Eindrücke (auch eigene). Da Ostrom gescheiterte Projekte keineswegs leugnet und ein "Kochrezept" ablehnt ist Sie imo Ernst zu nehmen und arbeitet seriös.

Ostrom ist es mit diesem Buch gelungen, die Komplexität befriedigender
Lösungen lokaler Ressourcenprobleme und die Unzulänglichkeit einfacher
Rezepte zu verdeutlichen. Was ohne Zweifel gezeigt wird, ist, dass es
Probleme von Allmenderessourcen gibt, die auch ohne eine Privatisierung
dieser Ressourcen und auch ohne eine zentralstaatlich von oben angeordnete
Lösung gelöst werden konnten.[3]

Wie der letzte Satz über Ostrom belegt wird, interessiert mich allerdings
wirklich brennend, denn er steht im krassen Widerspruch zu den Erfahrungen
aus meinem Umfeld.

Diese kleine 3 unter dem Text nennt sich Fußnote. Damit belegen Leute die wissenschaftlich arbeiten ihre Aussagen.
(ich konnte diese Polemik einfach nicht lassen).

Elinor Ostrom has challenged the conventional wisdom that common property is poorly managed and should be either regulated by central authorities or privatized. Based on numerous studies of user-managed fish stocks, pastures, woods, lakes, and groundwater basins, Ostrom concludes that the outcomes are, more often than not, better than predicted by standard theories. She observes that resource users frequently develop sophisticated mechanisms for decision-making and rule enforcement to handle conflicts of interest, and she characterizes the rules that promote successful outcomes.
Quelle:Nobelpreiskomitee

Also wenn ich mal tippen dürfte liegt der divergierende Befund in der Stichprobenanzahl. Aus meiner wissenschaftstheoretischen Sicht schlage ich dir eine Ausweitung der eigenen Messreihe vor ;) .