Antwort (mT)

Melethron, Samstag, 21.05.2011, 11:16 (vor 5338 Tagen) @ moneymind

Hey moneymind,

Wenn Menschen nur für materielle Entlohnung arbeiten würden gäbe es

all

das nicht. Es gäbe keine Kunst, keine Kultur, keine Philosophie.

Yup. Wozu nämlich dienten Kunst und Kultur ursprünglich? Nicht dem
materiellen Reichwerden, sondern sakralen Zwecken (Könige waren
ursprünglich Gottkönige-Priester), und Philosophen beerben sie in dieser
Funktion (siehe Plato).

Daß Kunst allein der "freien Selbstverwirklichung des Individuums" dienen
soll, ist eine moderne, von vorn bis hinten von aufklärerischen Idealen
durchdrungene Vorstellung, die an archaischer "Kunst" samt ihrer Entstehung
nicht das geringste erklärt und nichts mit ihr zu tun hat.

Ich würde hier nicht per se von "aufklärerischen Idealen" sprechen als eher von "materialistischen". In der Aufklärung wird (befeuert durch die Konkurrenz der naturwissenschaftlichen Erklärungen) Gott tendenziell als Gegenstand der Erkenntnistheorie verbannt (Stichwort "theoretische Vernunft"). In der Moral und der Ästhetik nimmt er aber eine große Stellung ein (Stichwort praktische Vernunft und Urteilskraft). In dieser Hinsicht haben wir heutzutage auch ein leichtes Zerrbild der Aufklärung.

Die aufklärerisch-materialistisch Vorstellung, Staat und Königtum seien
aus reiner Machtgier und mithilfe brachialer Waffengewalt entstanden, um
andere auszubeuten, ist aufklärerisch-mythologisches Wunschdenken bar
jeglichen auch nur einigermaßen detaillierten historischen und
kulturvergleichenden Blicks auf die ersten Königtümer (Staaten).

Das ist verständlich, die Aufklärer wollten religiös begründete
Herrschaft ja gerade abschaffen.

Wir hier wollen sie samt ihrem Ursprung aber doch vor allem erstmal
verstehen, oder? Leider sind die Axiome der Aufklärung mittlerweile
so tief in den Köpfen verankert, daß die meisten auf ihrer Basis blind
wahrnehmen, ohne diese Axiome hinterfragen zu können.

Beim dottore hält daher die von vorn bis hinten unverstandene Religion
dann halt durch die Hintertüre Einzug, mit seiner Fetischisierung der
Schuld, die er als wissenschaftlicher Ökonom allein in der Ökonomie
suchen will.

Seiner Methode, isolierte Aspekte der traditionalen Welt herauszugreifen
(Gold, Schwert/Waffe, etc.) und sie dann im Sinne seiner eigenen
machttheoretischen Vorurteile zu interpretieren, würde ich eine ganz
andere Methode vorziehen, nämlich den systematischen Vergleich sämtlicher
bekannten archaischen Kulturen und "Religionen" (Mythologien). Die
vergleichende Methode hilft dann dabei, die richtigen Fragen zu
formulieren, d.h. bietet Orientierung dafür, wonach man eigentlich genau
suchen/fragen muß, wenn man wissen, will, wie die archaischen Kulturen
(Staaten, Priesterkönigtümer) entstanden sind, und wie aus ihnen dann in
Griechenland Eigentum, Freiheit, Wirtschaft und Philosophie entstanden
sind.

Wäre viell. interessant, dazu mal nicht nur marxistische Ethnologen wie
Sahlins zu lesen, sondern auch sowas wie ...

Eliade, Das Heilige und das Profane
Guenon, Der König der Welt
Evola, Revolte gegen die moderne Welt (online:
Der
sakrale Charakter des Königtums)

Was all das mit dem "Himmel" zu tun hat, von dem die "Götter" ja
hergekommen sein sollen, erforschen übrigens mittlerweile u.a. diverse
Archäoastronomen. Einer der Begründer des Felds,
Giorgio De
Santillana (mit Herta von Dechend: "Die Mühle des Hamlet") hat
übrigens auch ein interessantes Buch über die Enstehung von Wissenschaft
und Philosophie im antiken Griechenland geschrieben ...

Klar, sumpfiges Feld. Spannend aber allemal.

Dieses Thema hatten wir ja schon. Und ich teile (damals wie auch jetzt) deine Sichtweise. Selbst die moderne Staatsform der absolutistischen Demokratie huldigt doch nur den leeren Thron als ihren Gottkönig...

Aber sorry, steht ja vermutlich eh alles schon bei Hegel ...

Naja, kann ich nicht beurteil, aber ich denke jemandem der schrieb:

„Der Gegenstand der Religion wie der Philosophie ist die ewige Wahrheit in ihrer Objektivität selbst, Gott und nichts als Gott und die Explikation Gottes“

und

"Es ist der Gang Gottes in der Welt, daß der Staat ist, sein Grund ist die Gewalt der sich als Wille verwirklichenden Vernunft“

...wird man zumindest nicht absprechen können, dass er Religion/Gott eine große Bedeutung zugesprochen hat .

Jetzt kommen gleich wieder sämtliche Aufklärungsfetischisten und
erzählen, Religion sei eine willkürliche Erfindung machtgieriger
Unterdrücker. Spart Euch das bitte, und behaltet Eure uninformierten
Vorurteile für Euch.

Ich mache derweil vergleichende Mythen- und Religionsforschung.

Was wurde eigentlich aus Deinem H/S-Kritik-Paper?

Ist ja eigentlich eher eine Marx kritik in Hinblick auf Hegels Rechtsphilosophie mit ökonomischer Erweiterung von Stadermann-Steigers Nominalökonomie (die ich H/S und PCM aus dir bekannten Gründen vorziehe).

Ich bin prinzipiell noch dran aber mir fehlt es schlicht an praxisrelevanten Schlussfolgerungen. Der Konflikt Staat/Gesellschaft (inhaltlich am besten dargestellt in Stützel Rationalitätenfalle - also Konflikt kollektive Rationalität/individuelle Rationalität) den Hegel schon in jungen Jahren umgetrieben hat, hat er in meinen Augen nicht wirklich gelöst, sondern sich damit abgefunden darzustellen bis wohin der "Weltgeist" gekommen ist. Ich möchte hierzu praktische Verbesserungsvorschläge aufstellen. Das was ich bisher zusammen hab (und teilweise zu papier gebracht) ist eigentlich nur eine Rechtsphilosophische und ökonomische Darstellung unserer politischen Ökonomie. Was nun Verbesserungen angeht so möchte ich mich erstmal mit Elinor Ostrom und Wagenknechts neustem Buch befassen. Bei Wagenknecht finde ich interessant, dass sie sich an Ordoliberalen wie Walter Eucken orientiert.

Ich denke bis das paper mal fertig wird, wird noch einige Zeit vergehen und unter 100 Seiten wird es auf keinen Fall haben. Vermutlich weit mehr. Vielleicht schicke ich dir mal einen "Zwischenstand"

Ciao.

Grüße
melethron