H/S versus dottore

MariaBitterlich , Sonntag, 01.06.2008, 11:16 (vor 6419 Tagen) @ Holmes

Hi Maria,

der Diskurs ist sehr spannend. Ich habe das Buch gelesen, aber auch leider
schon viel wieder vergessen. Es geht zum Teil sehr ins Engemachte. Aber für
jemanden, den es wirklich interessiert genau das Richtige, weil hier sehr
detailliert argumentiert wird.

Zum Thema Heinsohn und crank denke ich, dass der Gute immer wieder einen
Fehler macht: er übergeneralisiert einen an sich korrekten Punkt. Das
Eigentum und Verpfändbarkeit eine wichtige Rolle spielen, ist eine
korrekte Einsicht. Leider gerät Heinsohn dabei stark in eine Überbetonung
des Privaten und vernachlässigt die Rolle des Staates als Garanten von
Eigentum, der sich vor allem auf (Waffen-)Macht stützt und ohne den das
ganze Spiel überhaupt erst so richtig starten kann. Geld beginnt nicht mit
der gegenseitigen Verpfändung von Eigentum, dass werfen ihm die Kritiker
auch immer wieder vor und ist historisch (wie u.a. dottore gezeigt hat)
eben auch nicht richtig.

Hi Holmes,

ok, das Buch ist so gut wie gekauft.

Dass H/S überhaupt nicht auf die Rolle des Staates eingehen, ist ein wirklicher Schwachpunkt. Der Staat spielt mit seiner Aufschuldung eine so zentrale Rolle, das hätten H/S einfach diskutieren müssen. An der Stelle mit dem Zentralbankdefekt lassen sie es zumindest anklingen; hier monieren Sie, dass die FED US-Staatstitel kauft und sogar dafür Kurspflege betreibt.

Allerdings gefällt mit die H/S'sche Definition von Geld um vieles besser als dottore'sche. Nach H/S gibt es Geld erst nach der Konstituierung von Eigentum (muss nach H/S allerdings kein Privateigentum sein!) und eben nicht schon in Stammes- oder Feudalgesellschaft (inkl. Realsozialismus).

Da ich die Freude hatte, in der DDR aufzuwachsen, ist mir genau dieser fundamentale Unterschied, d.h. Existenz belastbaren Eigentums, in puncto Geld sehr bewusst.

MariaBitterfeld