Gold nur als Wertmaßstab

Nico , Donnerstag, 22.12.2011, 00:01 (vor 5097 Tagen) @ CrisisMaven

In einem benachbarten Thread hatten wir gerade noch die Geschichte von

einem 100 € - Schein, der kurz auftaucht, sämtliche Schuldverhältnisse
bereinigt, und wieder verschwindet. Diese Situation hätte genauso gut
aufgelöst werden können, wenn jeder Schuldner einfach sein eigenes Geld
emittiert, so wie eine Notenbank auch „Geld“ als Schuldner emittiert.

Das debitistische Problem besteht erst in dem Umstand, dass ein

Gesetzliches Zahlungsmittel vorgeschrieben wird.

Genau das aber, sage ich, ist nicht zwangslaeufig, sondern Menschenwerk,
so wie die Vorschrift, nun Verteuerbare Energien zu kaufen oder die Waende
soweit zu daemmen, bis Berlin an Frankfurt anstoesst ...

Oh, mit „debitistische Problem“ meinte ich kein generelles (kein nicht lösbares) Problem.

In seiner Konsequenz wird „Geld“ zu einer Forderung gegen die eigene

Gesellschaft, in der sich die Gesellschaft (deren Individuen) nun
verschulden müssen,

Dieses "muessen" bestreite ich eben.

Ich im allgemeinen auch, nur im konkret vorliegenden Fall ist es so. Die Gesellschaft insgesamt für Schulden haftbar zu mache, ist die Formel für den Staatsbankrott. Das System sollte in diesem Sinne reformiert werden.

was ein leicht zu erkennendes Paradoxon erschafft. Gold ermöglichte

einst durch seine Homogenität und quantitative Begrenzung einen
„Wertanker“, ohne den sich eine debitistische Wirtschaft schwerlich
hätte entwickeln können.

Dass es den Debitismus auch mit Gold gibt, ist mir klar.

Mir ging es nur um Gold als Wertmaßstab.

Dieser ermöglicht es, in Goldeinheiten zu rechnen, ohne zwangsläufig

physisch anwesend zu sein. Eine Bindung jeglicher Bezahlung an physisch
vorliegendes Gold, schafft erst die Problematik, die in dem oben erwähnten
Beispiel nur durch den zufällig aufgetauchten Hunderter gelöst werden
konnte.

Das sehe ich nicht so. Das Beispiel ist aber arg konstruiert, ebenso wie
Gefangendilemma und solche Fragen, ob man einen dicken Mann von einer
Eisenbahnbruecke stuerzen darf, wenn man dadurch einen Zug stoppen koennte,
der ansonsten 24 Gleisarbeiter ueberfuehre.

All diese prophetisch vorher absehbaren Folgen sind in der Realitaet eben
unvorhersehbar. Und darum wird man im einen Fall wegen Todschlages
verurteilt und im andern Fall werden erst im Nachhinein die
Bahn-Sicherheitsvorschriften verbessert.

Wenn sich alle an die goldene Bilanzregel hielten und an die
Bonitaet ihrer Schuldner entsprechend hohe Anforderungen stellten, gaebe es
das 100Euro-Problem auch schon gar nicht.

Es lässt sich aus der Theorie des Debitismus aber ableiten, dass in unserem Wirtschaftssystem der infallible Schuldner das Problem darstellt. Ohne diesen wird Geld durch Bonität limitiert, und bedarf keiner weiteren Begrenzung. Eine solche könnte allenfalls die wirtschaftlichen Entfaltungsmöglichkeiten einengen.

Schöne Grüße

--
... in Wirklichkeit ist ... immer alles ganz anders, als es ... in Wirklichkeit ist ...