Hierzu noch....

Miesespeter , Donnerstag, 22.12.2011, 10:56 (vor 4866 Tagen) @ CrisisMaven
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 22.12.2011, 11:17

Vernuenftige, einsichtige Menschen braeuchten gar keinen Goldstandard,

sie koennten sich einfach aus Vernunftgruenden an ihre eigenen aus Einsicht
gewonnenen Regeln halten

Nein, sie wollen einen Gegenwert. Ich hatte aber nicht vom Goldstandard
gesprochen - das ist ein Ausweichen, ich sage gruen, Ihr sagt: aber das ist
doch kein Rot und meint gelb.

??

Das Problem ist nur mit einer wertgedeckten Waehrung dauerhaft zu loesen - zurueck auf vor 1913 sage ich immer!

Gold ist einfach praktisch als Tauschwert. Wer was anderes anbietet, und
der andere akzeptiert es, bitteschoen.

Niemand ist darin gehindert, heute mittels Gold zu tauschen.
Geld ist aber offenbar praktischer.

Vernuenftige, einsichtige Menschen braeuchten auch keinen Kapitalismus

oder Marktwirtschaft, sie koennten genausogut ihre wirtschaftliche
Aktivitaet in gegenseitiger Abstimmung planen, einsichtig vorfinanzieren
und herstellen, und die vernuenftig und einsichtig hergestellten Gueter
dann nach vernuenftigen und einsichtigen Verteilungsschluesseln
untereinander aufteilen. Mit vernuenftigen, einsichtigen Menschen
funktioniert auch der Sozialismus.

Nein, funktioniert er eben nicht, wegen des
Kalkulationsproblems.
Es ist schon interessant - wenn man mit einem Debitisten diskutiert und ihn
festnageln will, sucht er sein Heil im Sozialismus.

Jetzt kauf doch dem Mises nicht alle Kamallen ab, das hat ja juengerhafte Zuege. Gibt es auch irgendetwas, wo Du mit Mises nicht uebereinstimmst?

Die Vorstellung, dass der Sozialismus am Kalkulationsproblem gescheitert sei, ist so nicht richtig. Er hatte in der Tat das Kalkulationsproblem, und hat dieses Problem natuerlich versucht zu loesen. Jeder Konzern hat ein Kalkulationsproblem, denn er muss derart grosse Mengen an Waren vorplanen, dass eine kurzfristige Reaktion auf Fehlplanungen oder Marktveraenderungen nicht wirtschaftlich darstellbar ist; wo geplant wird, da wird fehlgeplant, weshalb eben hin und wieder auch Procter&Gamble mal ein Shampoo nicht liefern kann, waehrend sie beim Waschmittel Ueberbestaende haben. Das Kalkulationsproblem der Planwirtschaft fuehrt zu suboptimalen Mengenausbringungen und relativer Unwirtschaftlichkeit, aber nur weil es zuviele Schuhe und zuwenig Wodka gibt, geht ein Machtsystem nicht unter. Es geht unter, wenn es gar keine Schuhe und keinen Wodka mehr gibt, was mitnichten am Mangel an Marktsignalen liegt.

Schlimmer noch aber: Vernuenftige, einsichtige Menschen wuerden wohl gar

nicht erst damit beginnen, ueber ihren Eigenbedarf hinaus Ueberschuesse zu
erwirtschaften.

Doch, gerade einsichtige. Denn der Grad der Vorratshaltung und der
Befestigung des Hausdaches, der angebauten Ackerflaeche, genau so zu
bestimmen, dass sie zufaellig reichen, ist unmoeglich. Man muss immer auf
Reserve agieren.

Das ist offenbar kein Ueberschuss zwecks Erwerb von Tauschmittel, sondern eine persoenliche Reserve.

Hat man dann ein gutes Jahr, hat man Ueberschuesse. Und
irgendwann fuettert man den Barden mit durch, der da nichts ausser Liedgut
produziert.

Ja, klingt aber nicht gerade nach Marktwirtschaft, sondern nach Gefaelligkeitswirtschaft, wenn nicht sogar nach Solidarwirtschaft.

Denn

Erst
die Macht: Das"Geld" (Silber als Tribut) zwingt den Markt herbei.
Wie sonst an Silber kommen?

Durch Arbeitsteilung. Am Anfang fiel man buchstaeblich ueber gediegenes
Gold und Silber. Dann kam der Staat ...

....und schuf erst den Wert von Silber.

Arbeitsteilung: gibts in jedem Stamm von Jaegern und Sammlern (Maenner jagen, Frauen sammeln), trotzdem gibts dort weder Geld noch Maerkte

--
Everything is ok