Begriffsklärung u. a. zum Investieren

NaturalBornKieler , Nördliches Norddeutschland, Dienstag, 25.10.2011, 11:02 (vor 4778 Tagen) @ Phoenix5

Investieren ist nicht dasselbe wie sparen. Investieren heißt doch, dass
Geld ausgegeben wird. Nur eben zu dem Zweck, in Zukunft größeren

Gewinn

zu machen, also mit der Investition eine Rendite zu erzielen. Dieser

Nutzen

kann durch Kostensenkung oder durch Umsatzsteigerung eintreten.

Und dein gespartes Geld am Konto liegt bündelweise im Banktresor der Bank
oder wurde es investiert?

In diesem konkreten Fallbeispiel heißt
Investieren: Einen Kredit aufnehmen und hiermit eine Investition finanzieren, die einen Nutzen verspricht
Sparen: Keinen Kredit aufnehmen und daher keine Investition durchführen.

Natürlich wird sparen auch in anderen Kontexten benutzt, aber hier hatte im obigen Posting SUCRAM folgendes geschrieben:
Also wenn ALLE Kredite dazu nehmen würden, um zu investieren, sprich sparen, dann wäre schon Schicht.

Das heißt, er setzt investieren mit Sparen gleich. Und dem habe ich widersprochen.

Damit zurück zur Diskussion. Wir sind uns alle (hoffentlich) einig, dass durch den Kredit neues Geld entsteht. (Das gilt natürlich gleichermaßen für einen Investitionskredit wie für einen Konsumkredit)

Das bedeutet doch: Durch den Investitionskredit entsteht neues Geld, welches nun auch zum Konsum genutzt werden kann. Und das passiert ja auch: Wenn der Investor die Investition bezahlt, entstehen anderweitig Guthaben (z. B. beim Lieferanten und letzten Endes auch dessen Mitarbeitern, und durch Steuern auch beim Staat), und dieses Geld wird von den Guthabeninhabern zumeist für Konsum verwendet. Das Geld verschwindet erst dann wieder, wenn der Kredit abgezahlt wird (oder platzt).

Daher widerspreche ich Sucram: Auch wenn ALLE Kredite nur zu Investitionszwecken eingesetzt werden, würde weiterhin fleißig konsumiert. Naja, vielleicht nicht so fleißig wie mit Unterstützung von Konsumkrediten, aber konsumiert wird in jedem Fall.

Der Unterschied zwischen Investitionskrediten und Konsumkrediten liegt nun aber in ihrer Absicherung. Ein Investitionskredit ist, wie in meinem vorherigen Post aufgeführt, von der Theorie her besser abgesichert als ein Konsumkredit, da ihm eine entsprechende Gewinnerwartung gegenübersteht. Das heißt also, so lange der Hauptteil der Kredite für Investitionszwecke eingesetzt wird, beruht die entstandene Geldmenge auf einer soliden Grundlage. Wird aber mehr und mehr Kredit für Konsumzwecke eingesetzt, so schwindet die solide Grundlage der Geldmenge - die Wahrscheinlichkeit, dass Kredite platzen, nimmt zu. (Und mit dem höheren Risiko nehmen die Zinsen - die Risikoprämien - zu und der Druck auf weitere Kreditnehmer steigt, so dass weitere Kredite platzen, diese krisenhafte Entwicklung sehen wir zur Zeit).

Übrigens, eine Investition muss natürlich nicht immer von einem Unternehmer durchgeführt werden. Auch der Häuslebauer, der in eine gute Wärmedämmung investiert, um geringere Heizkosten zu haben, führt eine Investition durch, und wenn er dafür einen Kredit aufnimmt, ist das solider, als wenn er für den Kredit einen neuen Benz anschafft, der seine Kosten eher höher treibt als senkt.

Und woher kommt der Konsum mit "Guthaben" - wohl doch nicht vom Kredit eines anderen?

Mir scheint, dass mit der Begrifflichkeit hier noch etwas lässig umgegangen wird. Richtig ist, dass jedem Guthaben ein Kredit gegenübersteht. Aber das heißt nicht, dass der Guthabenbesitzer diesen Kredit selbst aufgenommen haben muss. Das passiert nur bei der Geldentstehung einmal - ist das Geld aber erst einmal entstanden, kann es den Besitzer wechseln. Wenn der Unternehmer seine Mitarbeiter bezahlt, dann erhalten die Mitarbeiter ein Guthaben, ohne dass sie einen Kredit aufgenommen haben, und können dieses Guthaben zum Konsum einsetzen. Der Unternehmer dagegen hat aller Wahrscheinlichkeit nach Kredite laufen, zumeist Investitionskredite, durch die tatsächlich mal Geld entstanden ist.

Wir sind uns ja ebenfalls einig, so hoffe ich, dass die ganze Geldentstehung nach dem Kettenbriefprinzip erfolgt. Neues Geld entsteht nur dadurch, dass jemand eine Verpflichtung eingeht, und er kann diese Verpflichtung nur erfüllen, wenn er einst andere findet, die ihrerseits eine Verpflichtung eingehen. Und so weiter. Die Frage ist nun aber, ob der Kettenbrief zum Schneeballsystem wird, das unweigerlich platzen muss. Ein einfacher Kettenbrief, der nicht mit einem Multiplikator verbunden ist, kann ziemlich lange stabil funktionieren, theoretisch unbegrenzt lange. Ein Beispiel dafür wäre ein Generationenvertrag, der einfach darauf basiert, dass die Kinder bestimmte Verpflichtungen für die Eltern übernehmen, und dafür später wieder bestimmte Leistungen ihrer eigenen Kinder einfordern können - so etwas funktioniert schon seit Menschengedenken.
Krisenhaft wird es erst dann, wenn die eingegangenen Verpflichtungen immer mehr zunehmen, über die Leistungsfähigkeit der Verpflichteten hinaus. Denn dann wird irgendwann auch der Anteil der nicht eingehaltenen oder nicht einhaltbaren Verpflichtungen zunehmen, bis zu dem Punkt, wo das ganze System zusammenbricht und die Verpflichtungen nicht mehr ernst genommen werden.

Aus diesem Grund ist die "Qualität" der Verpflichtungen wichtig. Es kommt darauf an, ob ein Kredit "solide" ist oder nicht.

Schönen Tach noch
NBK

--
Dieses Posting wurde ohne Verwendung von Beleidigungen oder persönlichen Angriffen erstellt. Falls diese gewünscht sind, damit das Posting besser in den derzeitigen Grundton des Forums passt, werden sie gern nachgereicht.