So kommen wir nicht weiter!

Ashitaka , Dienstag, 01.11.2011, 09:18 (vor 5231 Tagen) @ Hardy, der Student

Hallo Hardy,

1. Wie Dottore schon schrieb: "Wäre es Staatspapiergeld, könnte es

der

Staat direkt aus dieser (vorgestellten, A.) Kammer holen gegen
Schatzanweisungen (siehe Hyperinflation)." Dazu hat der Staat

gegenwärtig

kein Recht.

Das "gegenwärtige Recht" wird laufend geändert. Das ist einer der
größten Fehler von Dottore, daß er aus feststehenden Randbedingungen
etwas ableitet. Die Randbedingungen sind aber veränderlich.

Das ist eine Ausrede! Gegenwärtig solche Möglichkeiten eines Schatzkammermodells zu behaupten, - wäre für mich - eine Lüge! Alles "kann" sein, ist deshalb jedoch nicht mehrwertig als ein Wunsch, Traum oder die Angst vor dem Staat als solches. Trifft letzteres zu? Deshalb diese Erfurcht?!

Frage: Welche Gesetzesgrundlagen können dies einrichten und vor
allem interessiert mich, welche Einrichtung bzw. Körperschaft müssten
für eine unmittelbare Durchsetzung im Gesetzestext namentliche Nennung
finden?

Meinst Du, wie man die Staatsschatzkammer (meinetwegen auch
Bundesschatzkammer) errichten könnte?

Nein. Du schreibst hier im Forum, dass die Schatzkammer gegenüber der Zentralbank eine über die Druckkosten hinausgehende Forderung besitzt, welche die Zentralbank zwingend als Passiva auszuweisen hat. Nun stelle ich mir die Frage: Wie kann dies möglich sein? Wir als Publikum geben den Geschäftsbanken Eigentum und Erwartung und begründen dadurch erst den fundamentalen, ersten Akt einer Kreditierung (auf Termin). Der Maßstab aller Geldschöpfungen, also die Frage nach dem "money of account" stellt - ausschließlich - das Publikum! Du vergißt an dieser Stelle, dass Geld eben kein Gut ist, sondern umlauffähige Schuld. Dafür braucht es hier überhaupt keiner Erklärungen mehr! Das haben wir schon - mit Erfolg - tausende male in diesem Forum in unseren Gedanken ergründet!

Auch die Frage, ob der Staat direkt aus der Staatschatzkammer Geld
auszahlen darf (und wieviel, bei welchen Gelegenheiten usw.) läßt sich
festlegen.

Gut, dass wir uns auf die gegenwärtige Unmöglichkeit einer Plünderung durch den Staat geeinigt haben.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Pensionsgeschäfte laufen auf Termin und müssen deshalb zwingend

als

Verbindlichkeit passiviert werden, wie bereits beschrieben:

Das ist grober Unfug, das kannst Du Dir sofort anhand einer echten
Notenbank verdeutlichen.

Das kann ich mir anhand jeder meiner für mittelgroße Kapitalgesellschaften mit Pensionsgeschäften erstellten Bilanzen verdeutlichen. Ganz klar ist die Verpflichtung zur Leistung eine zu passivierende Schuld. Diese als groben Unfug abzutun, sich auf ein "könnte" zu stützen, nur um dessen Notwendigkeit zu veralbern, ist einafch nur dreist mir gegenüber!

Die Note (keine materielle Voraussetzung/Unterschriftsverpflichtung)
dokumentiert die von der Zentralbank akzeptierte Umwandlung des
"Geschäftsbank-Kreditnehmer-Kontrakts" in eine "umlauffähige Schuld
(Zentralbankgeld)", sowie die Rücknahmeverpflichtung des
Zentralbankgeldes.
In genau dem gleichen Atemzug wie das aktiv hinterlegte Pfand bei der
Geschäftsbank als Forderung (ZB-Guthaben) zu bilanzieren ist, wird

durch

Hingabe des Pfand auf Termin auch "das Guthaben der Geschäftsbank auf

die

Rücknahme des Zentralbankgeldes" durch die Zentralbank passiviert.

(Etwas

gut haben -> bei der Zentralbank etwas gut haben ->

Zentralbankguthaben)

[/i]

Gröbstes Unverständnis der tatsächlichen Vorgänge werden hier
deutlich.

Na klar, ich hätte Alternativen beimischen müssen um es für dich dehnbar genug zu halten! Mit welcher Arroganz du hier auftritts, eine Frechheit!

Umlauffähige Schuld ist auch ein Hammer, nirgends laufen
Schulden um.

Klar, ist Entenhausen hier. Der Gag ist spitze!

Existieren echte Banknoten, als Banknoten, für die man vom
Emittenten Geld ausgezahlt bekommt, dann laufen Forderungen gegen die
Emissionsbank um.

Fang mal an dir zwischen Träger und Schuldner gedanken zu machen,bevor du solch einen Stuß verbreitest. Das hast du damals nach weissgarnix und dottores Schelte auch nicht verkraftet.

Frage: Wie kann die Zentralbankverbindlichkeit (Passiva auf

Konto:

"Kreditinstitute im Euro-Währungsgebiet") da auf einmal zweigeteilt,
gleichzeitig gegenüber Geschäftsbank und der mir rechtlich dafür

immer

noch nicht erklärten, mir dafür nicht greifbaren Bundesschatzkammer
bilanziert werden?

Da ist nichts zweigeteilt. Wenn eine Geschäftsbank ein Guthaben bei der
Zentralbank hat, dann hat sie doch noch nicht das Geld, sondern ein
Geldguthaben.

Das habe ich oben erklärt.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Woraus leitet sich - konkret und nicht vorgestellt - die Forderung

der

mir rechtlich immer noch nicht erklärten, mir - als solches - nicht
greifbaren Schatzkammer ab? Sie (lediglich Vorstellungshilfe) kann kein
Recht des Staates auf ""beliebige"" Auszahlung umsetzen, sie

trägt

keine Druckkosten! Wie erklärst du mir das?

Wer die Druckkosten trägt, ist eine reine Festlegungssache.
Selbstverständlich kann auch die Staatsschatzkammer die Druckkosten
tragen.

Falsch, richtig heißt es "könnte". Man muss erst die Potenz mit ins Spiel bringen, die Dottore deinen Fantasien richtiger Weise zusprach.

Viele Grüße! (Diese Woche werde ich kaum schreiben können.)

Gruß,

Ashitaka

PS: Gibts eigentlich nur 3-4 Forenmitglieder, die eine solche Richtung der Diskussion interessiert?! Vielleicht trage ich den Stand der Diskussion mal von den Anfängen bis Heute zusammen und stelle es in einer Übersicht in einen neuen Thread.

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.