Du hast meine Frage nicht beantwortet

moneymind , Sonntag, 07.04.2013, 11:07 (vor 4664 Tagen) @ WhiteEagle
bearbeitet von unbekannt, Sonntag, 07.04.2013, 11:54

Hallo WE,

Warum "absolut grenzenlos"? Was ist das Ziel solches "Gelddruckens",

und

an welchen Kriterien orientieren die Macher Deines Erachtens die

Quantität

solchen "Gelddruckens"?

Das Ganze geht aber nur eine Weile gut. Irgendwann kommt dann auch die
Inflation, dann aber richtig. Und niemand wird irgendwo in der Lage sein
das zurück zu drehen.

Warum nicht? Steuererhöhungen und staatlicher Schuldenabbau wirken deflationär.

Denn natürlich ist nächste Frage, wer konkret die den Schulden gegenüberstehenden Guthabenhalter sind. (siehe unten, P.S.)

Ob antizyklische Steuerung (negatives Feedback wie beim Thermostat) oder inflationärer oder deflationärer Kollaps eintritt, ist eine Frage der Dosierung, und Maß ist - wie gesagt - ein konkretes Inflationsziel. Logischerweise muß permanent sinnvoll beobachtet und reguliert werden, wie in jedem System mit negativem Feedback.

Allerdings ist die konkrete Art der Regulierung (wem kommen staatliche Ausgaben zugute, wer zahlt Steuern) von der Wahrnehmung der handelnden Politiker abhängig. Die wiederum wird beeinflußt von Lobbyisten, die ihre Interessen in ideologische "Theorien" einkleiden. Dies ist ein Feld ideologischen Machtkampfs um Politikerköpfe und Bürgerköpfe. Wer hier einflußmäßig die Oberhand hat, sieht man an der Art der staatlichen Interventionen (Bankenrettung, Lohndumping - Agenda 2010 etc.).

Diesem Machtkampf blendet der debitismus ja ebenfalls permanent aus, weil dort im Hintergrund einfach liberale Ideologie und der Unternehmerstandpunkt wirken, in other words: der Interessengegensatz und Machtkampf wird nicht - was eine korrekte Theorie zu tun hätte - beschrieben und konzeptualisiert, sondern stattdessen bestimmt ein parteilicher Standpunkt die Theoriekonstruktion.

Wir haben doch nur die Wahl zwischen deflationärem Kollaps jetzt, oder
einem inflationären später.

Du formulierst schön das Dogma des debitistischen Untergangskults: nur eines ist sicher, der Untergang - ganz egal, was passiert.

Meine Frage hast Du nicht beantwortet: warum soll eine dosierte Makrosteuerung nicht funktionieren, wenn sie sich an einem konkreten Infla-Ziel oroientiert (real wird von den verschiedenen Zentralbanken zwischen 2 und 6 % angestrebt, wobei die EZB mit 2% am niedrigsten zielt)?

Sorry, aber Dein binäres Denkschema, "entweder Mega-Defla oder Mega-Infla, aber der Untergang kommt bestimmt" kommt mir doch etwas dogmatisch daher, ich hoffe daher, daß Du meine Fragen mal beantwortest.

Um Deine Denke mal anders zu beschreiben: Du sagst in etwa: egal was in einem beheizten Haus der Thermostat macht - entweder ist es zu warm oder zu kalt. und früher oder später gibt es nur zwei Möglichkeiten: die Hausbewohner erfrieren, oder sie verbrennen.

Auf die Frage nach der Rolle der Zieltemperatur und des Thermostats antwortest Du: früher oder später erfrieren sie oder verbrennen die Bewohner auf jeden Fall.

Naja, auch eine Logik.

Und es hat sich bislang noch nie eine
"Regierung" für den sofortigen Kollaps entschieden.

Du Witzbold, natürlich nicht. Das ist doch das Ziel von Wi-Politik. Hier sieht man schön, wo das debitistische Weltbild zirkulär und selbstbestätigend wird: der Untergang bleibt für dich "sicher und ausgemacht", er kommt jetzt nur nicht, weil die Politiker ihn nicht wollen. Implizit sagst Du damit ja, daß die Makrosteuerung funktioniert.

Nuja, ich hab's ja schon oft geschrieben: debitismus ist für mich ein säkularisierter Untergangskult, der seine archaischen Wurzeln nicht kennt und sie mißversteht.

Gruß
mm

P.S. - Wer hat Schulden bei wem?

"In den Zeiten des deutschen Wirtschaftswunders bis hin zur Mitte der achtziger Jahre war die sektorale Verteilung der Schulden und Ersparnisse eine vollkommen andere als in den letzten Jahren. Zwar sparten die privaten Haushalte in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts wie heute einen nicht unerheblichen Teil ihres Einkommens. Doch die Salden sowohl des Auslandes als auch des Staates waren bis Mitte der achtziger Jahre relativ ausgeglichen. Den Gegenposten zu den Ersparnissen der privaten Haushalte bildeten damals vor allem die Unternehmen, die sich in hohem Maße verschuldeten, zugleich aber sehr dynamisch investierten (vgl. Abbildung 2).

Der Kontrast zur gegenwärtigen Situation könnte nicht größer sein. Seit 2002 ist den deutschen Unternehmen das „Kunststück“ gelungen, zu Nettosparern in Höhe von immerhin 2% des BNE zu werden. Der Gegenposten dazu ist insbesondere in der jüngsten Phase ein extrem stark gestiegenes Defizit des Auslandes (wie das auch schon in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre der Fall war, wenn auch nicht in so ausgeprägter Form). Gleichzeitig investieren die Unternehmen weniger als jemals in den letzten vierzig Jahren zuvor (vgl. Abbildung 2). Statt das erwirtschaftete Geldvermögen in Sachanlagen zu investieren und sich zu verschulden, behalten die Unternehmen es offenbar lieber und legen es als Finanzinvestitionen auf dem Kapitalmarkt an. Dieses Verhalten lässt sich rational nur damit erklären, dass die Unternehmer auf den Finanzmärkten, nämlich mutmaßlich im globalen Spielkasino des Investmentbanking, höhere Renditen erwarten und kurzfristig realisieren können, als sie durch realwirtschaftliche Unternehmeraktivitäten langfristig für erzielbar halten.13 Der Mechanismus, über den diese dramatische Saldenverschiebung gelaufen ist, war die jahrelange Lohnzurückhaltung14 und die dramatische Steuersenkung auf Einkommen aus Unternehmertätigkeit und Vermögen15. Das ist ein Bruch der wirtschaftspolitischen Konzeption in einer nur historisch zu nennenden Dimension: In Deutschland wurde die Politik einer einseitigen Förderung der Unternehmensgewinne durch den Staat und durch die Tarifpartner, lange Zeit „Angebotspolitik“ genannt, offenbar so weit getrieben, dass die Unternehmen buchstäblich nicht mehr wissen, wohin mit dem Geld. Diese Beggar-thy-neighbour-Strategie gegenüber dem Ausland brachte einen riesigen Gewinn an internationaler Wettbewerbsfähigkeit für die deutschen Unternehmen. (zur Quelle - siehe dort S. 475/476, wo sich auch die dazugehörigen Charts finden

Die Konsequenzen und eine Gegenstrategie finden sich dann im weiteren Text ebenfalls.

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.