Alles richtig, moneymind, und noch mehr

Mieses von Ludwig , Dienstag, 09.04.2013, 23:02 (vor 4660 Tagen) @ moneymind
bearbeitet von unbekannt, Dienstag, 09.04.2013, 23:14

Hi moneymind,

Wirtschaftstheorien, die Geld als Schuldverhältnis sehen und nicht als
Tauschmittelgut, gibt es eine ganze Reihe, und der dottore hat diesen
Ansatz nicht erfunden. Wie gesagt, er hat ihn von Heinsohn/Steiger, und die
wiederum von Keynes ("A Treatise on Money" - sein wichtigstes, während der
Weltwirtschaftskrise geschriebenes Buch hieß dann "Allgemeine Theorie der
Beschäftigung, des Zinses und des Geldes"). Die nennen ihre Theorien aber
meist nicht "Debitismus", sondern z.B. "Theorie der Geldwirtschaft" oder
"Monetary Theory of Production" (Keynes), "Volkswirtschaftliche
Saldenmechanik" (Wolfgang Stützel) etc.

Das findet man im Grunde bereits bei den Klassikern. Nur wurde da eben noch zwischen "Geld" und (verschiedenen Arten von) Geldforderungen unterschieden. Mit Keynes begann eine immer stärkere Verwischung dieser Unterscheidung. Seitdem werden auch bestimmte Geldforderungen als Geld bezeichnet. Bei H/S gipfelt das schließlich darin, dass die Existenz des Geldes der Klassiker schlichtweg negiert wird und nun nur noch etwas als Geld bezeichnet wird, was die Klassiker als Geldforderungen bezeichnet hätten.

Ich kann mir das nur so erklären, dass H/S mit den Theorien seit Keynes aufgewachsen sind, in denen der Begriff "Geld" parallel für das eigentliche Geld der Klassiker und bestimmte Geldforderungen der Klassiker verwendet wird. Dass die Klassiker hier trennen, scheint H/S überhaupt nicht klar zu sein. Stattdessen ergehen sie sich in einer ellenlangen Polemik gegen die Klassiker, die ihrer Ansicht nach das Wesen des Geldes nicht verstanden hatten.

Alles, was an der "Geld"theorie von H/S (und in der Folge auch am Debitismus) sinnvoll ist, war bereits bei den Klassikern vorhanden. Nur findet man es dort an anderer Stelle - nicht dort, wo das Geld behandelt wird, sondern dort, wo die Geldforderungen und der Kredit behandelt werden.

Ebenso haben H/S auch nicht verstanden, dass man unter "Recht" etwas vom Gesetz verschiedenes gemeint hat. H/S gehen aber vom Rechtspositivismus aus und polemisieren dann auch gleich mal gegen John Locke, der ja - was nun nicht gerade unbekannt ist - unter "Recht" zuvorderst das Naturrecht verstanden hat, das als solches - selbstverständlich - nicht durchsetzbar ist. Aber das nur so am Rande. Aber auch hieran sieht man, wie sehr H/S der Denkweise ihrer Zeit verhaftet sind. Noch ein Beispiel hierfür ist die offen zur Schau gestellte Unkenntnis über die historische Entwicklung der Begriffe "Eigentum" und "Besitz".

Der dottore'sche Begriff des "Debitismus" suggeriert, daß die Sicht von
Geld als Schuld sein Modell von allen anderen Modellen unterscheidet. Das
ist aber nicht der Fall, die Unterscheidungsmerkmale des dottore'schen
Modells zu anderen, ebenfalls "schuldgeldbasierten" Theorien liegen in
spezielleren Aspekten (die dottore'sche Theorie vom "immer fehlenden Zins",
dem "Exponentialwachstum" der Schulden, der Zusammenbruchstheorie etc.).

Das neue an H/S und am Debitismus ist eben, die Existenz des Geldes der Klassiker, das immer Nettogeld war, zu negieren. Beim Debitismus kommt zusätzlich noch die "Machttheorie des Geldes" hinzu. Die ist aus klassischer Sicht aber eine Machttheorie des Kredits und als solche banal, weil ohne Macht Forderungen aus Kreditverträgen nicht durchsetzbar sind, wie ganz allgemein der Vertrag als institutionalisierte Form des Versprechens die Existenz einer Instanz, auf deren Macht im Zweifel zurück gegriffen werden kann, um Ansprüche aus einem Vertrag durchzusetzen, voraussetzt.

Insgesamt kann ich jedem nur dringend die unvoreingenommene Lektüre von LvMs "Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel" empfehlen. Auch denen, die "Die Österreicher" nicht mögen. Denn was man sonst so von denen hört, stammt meistens von späteren Österreichern und ist meistens Schrott.

Gruß
Ludwig