Verstehe schon, was Du meinst, sehe es aber anders

moneymind , Donnerstag, 11.04.2013, 11:22 (vor 4659 Tagen) @ Mieses von Ludwig

Hallo Ludwig,

Bei den Klassikern und mir sind das keine Ansichten, sondern Definitionen.

Also Ausgangspunkte eines Modells, das einfacher als die wirkliche Praxis, aber möglichst strukturähnlich und die wesentlichen Aspekte der wirklichen Praxis erfaßt.

Definitionen sollte man m.E. nicht willkürlich treffen, sondern schauen, was praktisch gemacht wird. Welche Beziehungen bestehen zwischen Nichtbanken, Geschäftsbanken, Zentralbank und Staat, und wozu genau verpflichten sich die aufeinander Bezogenen genau? Etc.

Man kann sich darüber streiten, ob sie zweckmäßig sind,

Ja. Aus meiner Sicht ist die Einstufung von Sichtguthaben bei Geschäftsbanken als "near money" (unterschieden vom high powered money der ZB) ok, weil auch near moneys die meisten einzelwirtschaftlichen (!) Geldfunktionen (Zahlungsmittel, Wertmaß, Tauschmittel, Wertaufbewahrungsmittel) erfüllen können. Die strenge Unterscheidung zwischen Kredit hie und schuldfreiem Geld dort entspricht m.E. nicht der Realität. Praktisch "schuldfreies" Geld gibt es zwar, aber nicht ausschließlich. Solches Geld erfüllt vielmehr eine Sonderfunktion und will dosiert (geldpolitisch) eingesetzt werden. Es kann auch nicht von privaten "geschöpft" werden.

aber den
Klassikern - wie H/S das tun - zu unterstellen, sie benutzten die Begriffe
in der gleichen Weise wie man selbst, um dann zu erklären, dass ihre
Aussagen widersprüchlich sind, ist eben Polemik und/oder Ignoranz.

Inwiefern tun H/S das? Aus meiner Sicht tun sie das nicht.

Die Klassiker (z.B. Marx) sehen im Geld ein schuldfreies Tauschgut (Warengeld), das dann auch durch bloßes Symbolgeld ersetzt werden kann (das ebenfalls nicht eine Gläubiger-Schuldner-Beziehung repräsentiert). H/S sagen, in der Praxis gibt es kein Geld, das nicht sowohl aktiv (beim Gläubiger) als auch Passiv (beim Schuldner) verbucht ist.

Wenn
verschiedene Diskutanten die gleichen Begriffe verwenden, aber unter ihnen
unterschiedliches verstehen, kann halt nur Müll dabei rauskommen. Darum
ging es mir.

Das ist schon richtig. Heinsohn/Steiger sagen aber ja: die Unterscheidung zwischen Geld und Kredit, in dem Kredit als Gläubiger/Schuldner-Verhältnis und Geld als "schuldfreies Ding" gesehen wird, ist falsch. Stattdessen sagen sie: Geld ist immer Kredit, aber nicht jeder Kredit ist Geld. Für mich dagegen ist Geld zwar fast immer Kredit (und nicht jeder Kredit ist Geld). Aber es gibt eben auch Geld II, das man nicht als Kredit bezeichnen kann, weil es unabhängig von den Restriktionen privater Kreditbeziehungen vom "Geldschöpfer" (ZB allein oder ZB + Staat) zu beliebigen Zeitpunkten "geschöpft" und auch wieder aus dem Verkehr gezogen werden kann und daher nicht einzelwirtschaftlichen Zwecken dienen muß, sondern zu gesamtwirtschaftlichen Zwecken eingesetzt werden kann und wird (=Geldpolitik).

Meine Unterscheidung zwischen Geld I und Geld II und mein Versuch,
Gemeinsamkeiten und Unterschiede beider Formen präzise zu beschreiben
sowie ihre jeweiligen unterschiedlichen Funktionen zu klären, stellt
meinen Versuch dar, über die obigen (m.E. falschen) Dichotomien
hinauszukommen und dabei jeder Ansicht ihren jeweiligen relativen
Geltungsbereich zuzuweisen, aber auch zu zeigen, in welchen Punkten

jede

dieser Ansichten an der Realität vorbeigeht.

Kann man gerne machen. Aber "falsch" war die Begriffsbelegung der
Klassiker nicht.

Ok - worin genau besteht dann Deiner Ansicht nach in der realen Praxis das "schuldfreie" Geld (das Du Nettogeld nennst), und wie wird es bilanziert?

Das war ja der ganze Kern der Schatzkammertheorie-Debatte.

Meines Erachtens gibt es kein Geld, das nicht sowohl als Asset als auch als Verbindlichkeit verbucht ist. Aber nicht jedes derartige Geld repräsentiert einen Kredit mit genau spezifiziertem Fälligkeitstermin. Paradebeispiele sind hier der Ankauf von Gold oder generell Sachwerten durch die Zentralbank oder eine Geschäftsbank;

Sie war i. d. R. auch nicht in sich widersprüchlich,

Innerhalb des Modells nicht. Aber im Verhältnis zur Realität.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.