Marx erklärt es doch recht gut

Aljechin , Freitag, 12.04.2013, 10:24 (vor 4658 Tagen) @ moneymind

Hallo moneymind!

Die Frage, oder der Disput mit Ludwig, ging ja nicht darum, was mehr produziert, oder was ein Mehr an mehr Überschuss produziert, sondern, warum das Wirtschaften erst mal anfing. Bzw. warum man handelt - ob man nun handelt um etwas besseres zu bekommen (Smith) oder eben nur handelt, um den Tribut zu erzielen (Machttheorie des Geldes, meine Auslegung)

Und da bin ich der Meinung, dass der Handel, das Wirtschaften, das erzielen eines Überschusses (den man ja benötigt um eben zu Handeln) nur durch den Tribut, also den Abgabenzwang an jemanden, ermöglicht wird.

Überschuß über die Subsistenz ja.

Ja, genau ... ein Überschuss über den eigenen Bedarf hinaus. (Btw. das Wort 'Subsistenz' habe ich letztens gesucht. Danke! Kennt aber mein Wörterbuch immer noch nicht.)

Ich sagte, "keine immer wachsenden
Überschüsse". Die - samt des unstillbaren Heißhungers nach Mehrarbeit
und permanenter Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung - produziert nur der
Kapitalismus.

Naja, kommt darauf an, wie Du das meinst. Sobald Abgabe gefordert wird, muss es hergestellt werden. Das ist hier so, und wird auch in Nord-Korea so sein. Dass dann hier eine höhere Geschwindigkeit (Produktion) vorliegt als in Nord-Korea, das könnte schon seinen Grund im Kapitalismus haben. Hat aber eigentlich wenig mit der jetzigen Diskussion zu tun, würde ich mal sagen. Da in Nord-Korea auch produziert wird - egal ob keinen Kapitalismus haben, aber eben doch ein Tributsystem.

"Das Kapital hat die Mehrarbeit nicht erfunden. Überall, wo ein Teil
der Gesellschaft das Monopol der Produktionsmittel besitzt, muß der
Arbeiter, frei oder unfrei, der zu seiner Selbsterhaltung notwendigen
Arbeitszeit überschüssige Arbeitszeit zusetzen, um die Lebensmittel für
den Eigner der Produktionsmittel zu produzieren

Genau. Der Arbeiter muss einen Leistungsüberschuss erzielen - eben um das benötigte für seine Subsistenz zu erwirtschaften. Dass dies in eben in Firmen passiert ist gut möglich. Dass der Firmeneigner auch einen Teil behält, müsste auch klar sein - da er eben auch Überschuss erzielen muss, für welche halt die Arbeiter sorgen, er aber dafür Kapital (Eigentum) einsetzen muss.

Man könnte bei den erzielen von Überschuss durch das einsetzen von Kapital unter zwei Arten von Kapital unterscheiden: Arbeitsleistung und Eigentum.

Auch zeigt Marx klar, warum ein, von manchen sogar her gewünschtes, G.O. nicht 'gut' ist. Da es eben die häusliche Produktionsweise, wo jeder für seine Subsistenz produziert, nicht mehr gibt. Die Gemeinschaft würde zerstört. Jetzt gibt es eigentlich nur noch die Familie - und selbst die ist nicht sehr groß (lassen wir mal berliner 'Großfamilien' außen vor). Ein G.O. würde eigentlich der Sachen/den zivilisierten Menschen den Todesstoß geben! Die Folgen wurden ja hier schon in etlichen Beiträgen gezeigt. Es muss also heißen: Weiter so....

Viele Grüße!