Was sind schon 100 CERNs? [edit]

CrisisMaven , Mittwoch, 12.11.2014, 14:34 (vor 4068 Tagen) @ Leserzuschrift
bearbeitet von unbekannt, Mittwoch, 12.11.2014, 14:55

Die Erforschung der Kernfusion kostet viel viel Geld; ja Forschung überhaupt.

Und wenn sie erfolgversprechend waere, wuerde sie privat finanziert! Ist sie aber nicht, daher muss der Staat das Geld nutzlos aufbringen und verpulvern. Siehe CargoLifter.

Ob sich Forschung wirtschaftlich lohnt und wenn, wann, kann man im Vorhinein nie beantworten.

Doch, meistenteils. Waere das anders, waeren alle forschenden Grossunternehmen pleite, denn Lottospielen waere eine lukrativere Strategie gewesen. Mit Gemeinplaetzen kommt man hier nie weiter. Dahinter verstecken sich bloss die Politiker, die meinen, Nokia in Bochum oder Chipfertigung in Sachsen oder JenOptik in Jena seien wirtschaftliche Zugpferde - ohne sich zu fragen, warum da privat niemand investieren will.

Und schon gar nicht kann man wirtschaftlich effektive Forschung von wirtschaftlich uneffektiver Forschung einwandfrei unterscheiden.

Nicht immer, aber meistens.

Es wäre auch unsinnig, diese wirtschaftliche Betrachtung überhaupt zu versuchen, weil bewertbare Forschungsergebnisse erst vorliegen, wenn man geforscht hat.

Aha - und wie entscheidet man dann, was man ueberhaupt erforscht? Nach der Logik muesste man doch erstmal wuerfeln??? Alles andere waere ja von menschlichem Urteilsvermoegen getruebt ...

Das Geld, welches man dafür ausgegeben hat, das ist ja auch nicht weg, es hat, wie wir alle wissen, dann nur jemand anderes.

Ja, der von der Gablentz hat als CargoLifter-Chef ein paar Jahre gut gelebt, statt Hartz IV zu beziehen ... Auch der Mehdorn und der Ludewig waren als Bahnchefs einsame Spitze, und der Ron Sommer von der Telekom, alle Achtung. Immer, wenn Politiker Menschen Macht geben und Geld, kommen unvorhersehbare Sachen heraus - jedenfalls fuer die Politiker angeblich unvorhersehbar.

Wer hätte schon bei solchen teuren und unwirtschaftlichen Riesenspielzeugen für Physiker wie CERN gedacht, dass die dortigen Forschungen das Internet bedeutend voranbringen?

Das hat mit einander gar nichts zu tun! Das ARPANEt brauchte irgendwann ein hyperlinkfaehiges Markup-System und Tim Berners-Lee war zufaellig am CERN beschaeftigt. Haette er am Krebsforschungsinstitut Heidelberg (noch so eine oeffentlich-rechtliche Totgeburt) gearbeitet, waere das Heypertext-Verfahren (NICHT das Internet, nebenbei bemerkt!!!) eben "aus der Krebsforsung entstanden".

Auch das World Wide Web hat seine Ursprünge am CERN. http://de.wikipedia.org/wiki/CERN

Wie schon gesagt, Nein, hat es nicht, es ist zufaellig dort gewesen, weil der Berners-Lee dort beschaftigt war. Haette zum damaligen Zeitpunkt das eigenwillige Basteln an grundstuecksuebergreifenden Kommunikationsverfahren [edit: nicht] unter Strafe gestanden (! - Fernmeldeanlagen-Ordnung, Telekommunikationsmonopol des Staats!), dann haetten vermutlich schon laengst, vierzig Jahre frueher (!!!) Hacker und Amateurfunker was BESSERES entwickelt!!!

Man sieht, Forschung, auch unsinnige, wie diese mit den Riesenröhren, wirft beim Forschen manchmal Zwischenfragen auf, deren Lösungen sowas von sinnvoll, auch wirtschaftlich, sein können, man glaubt es (vorher auch) nicht.

Nein, ausser Ihnen glauben das die meisten, die die Hintergruende kennen, tatsaechlich nicht. Allerdings ist die Forschung mit den "Riesenroehren" nicht sinn-los, da die Frage des Aufbaus der Materie sehr wohl Auswirkungen auf Fragen der Kosmologie, Astrophysik, Philosophie, Metaphysik, Chemie, Nanotechnologie, Optik, Materialwissenschaften usw. usw. hat.

Ich versage nicht absolut jeder staatlich gefoerderten Forschung den Respekt - ein Hobby goenne ich auch den Forschungspoliikern ...

Bei der Raumfahrt ist das nicht anders.

Doch, die Teflon-Pfanne stammt aus den vierziger Jahren. Von NASA keine Spur. Erst seit die Raumfahrt privat erforscht wird, geht sie zuegig voran, siehe Unterschied zwischen Craig Venter und Human Genome Project - kosten fuer ungefaehr denselben Effekt: 100% oeffentliche Kosten gegen 1% privat fuer vergleichbare Ergebnisse.

Viele Forschungsergebnisse auf vielen Gebieten, insbesondere die, die später wirtschaftlich sehr erfolgreich vermarktet wurden,

Die Liste haette ich gerne schriftlich inkl. der Begruendung, warum dasselbe (siehe Craig Venter) nicht privat schneller und billiger gegangen waere ...

sind "nebenbei" entstanden und hatten mit der eigentlichen Zielsetzung nichts zu tun. Deswegen ist unsinnig wirtschaftlich zweckfreie Forschung, also teure und dazu noch lang dauernde, sinnvoll.

Behauptungen zur Rettung eines fallierenden Konzeptes sind keine Argumentation.

Auch aus anderen, als nur aus wirtschaftlichen Gründen.

Welche? Damit Dschihadisten von der Strasse weg kommen?

Natürlich nicht jede.

Welche?

Forschung muss es schon sein.

Aha ... solche?

Wenn die Kernfusion demnächst funktionieren sollte, wie sieht er dann rückblickend aus, der wirtschaftliche Aspekt?

Schlecht, weil es dann verboten werden muesste.

Zur Kernfusionsforschung,
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/kernfusionsforschung-gruene-fordern-baustopp...
Da die Grünen, namentlich Trittin, dagegen sind, nur wegen der Kosten, sollte man unbedingt dafür sein ...!

Weil die Islamisten gegen Schweinefleisch sind, fresse ich es vermehrt?

Wenn ein Unsinniger Unsinniges aus unsinnigen Gruenden ablehnt, wird es dadurch "sinnig"?

Einen Apfelbaum pflanzt man zehn Jahre, bevor man die Äpfel ernten kann.

Ja, aber da weiss man VORHER, was daraus wird ...

Und obacht: zehn Jahre lang ist das Investment ohne jeglichen Erfolg.

So ist das mit Investements, weswegen man nur in erfolgversprechende Sachen investieren sollte, denn hundert Jahre sind eine lange Zeit ...

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English