Interstellar

Ashitaka , Samstag, 15.11.2014, 01:44 (vor 4065 Tagen) @ CrisisMaven
bearbeitet von unbekannt, Samstag, 15.11.2014, 02:11

Hi Crisis,

durch solche Überschriften ("unterirdisch") und linguistisches Farbbeutelwerfen am Ende deiner Antwort soll die Diskussion jetzt eine abschließende Richtung bekommen?!

Damit werden
"mehr Zangen
in die eine Richtung geworfen" und der, der wirft, erleidet einen
entgegengesetzten Rueckstoss.

Der Anrufer würde wohl antworten: Nicht ein Körper der wirft erleidet einen Rückstoß (Kraftstoß), sondern der Körper, auf den eine gleich große Kraft wirkt. Welche Kraft wirkt auf eine Körper/ ein Teilchen, das da frei in ein Vakuum expandiert / weicht?

Dieser "der" ist die Brennkammer, aus der die
Teilchen austreten.

Der Anrufer würde wohl antworten: Die Teilchen entweichen, ohne dass eine Oxidation (Volumenausdehnung mittels Kraft) dafür notwendig wäre. Denn wo kein Gegendruck aufwartet, kann auch keine Kraft ausgeübt, keine Arbeit vollrichtet werden.

Hierbei kommt hinzu, dass man laufend neue Teilchen
nachliefert, der Prozess also bis zum Brennschluss weitergeht. Es werden
also immer neue "Zangen weggeworfen".

Der Anrufer würde wohl antworten: Es gibt keinen Rückstau der Teilchen, da keine Geschwindigkeitsänderung (Massebeschleunigung) in ein Vakuum bewirkt wird.

Frage: wird der Astronaut in eine Gegenrichtung beschleunigt, wenn er eine
Zange wegwirft? Ja oder nein?

Der Anrufer würde behaupten: Nein. (Siehe unten)

Wenn nein - wie bewegt sich ueberhaupt irgendjemand irgendwie von etwas
fort?

Der Anrufer würde sicher behaupten: Indem Kraftstöße aufeinander wirken.

Wenn ja - was ist der Unterschied (ausser der relativen Groesse) zwischen
Zange und Einzel-Molekuel, -Atom, -Elementarteilchen oder auch
-Photon??????

Der Anrufer würde nun behaupten: Die Körperspannung ist physikalisch betrachtet etwas völlig anderes, als der Versuch einer Oxidation von Molekülen im Vakuum.

Wieviel Druck herrscht in den
Tanks?

Das spielt doch bei einer Brennkammer fuer den Rueckstoss keine Rolle -
der Rueckstoss wird doch erst durch die mit der Verbrennung einhergehende
Waermedehnung, d.h. Beschleunigung der einzelnen Gasteilchen, erzeugt!

Der Anrufer würde nun fragen: Wie groß ist a im Vakuum, wenn F = 0 ist? Wie sehr lenkt die Vorstellung der Gewalt einer Explosion inmitten unserer Atmosphäre (Stoffmenge/Volumen) von der Nachvollziehbarkeit der 0 im Vakuum ab?

Was anderes sind die Steuerduesen der Satelliten, da wird tatsaechlich Gas
abgelassen. Dieses expandiert, daher der Rueckstoss. Warum expandiert es?
Weil einzelne Teilchen immer in Bewegung sind.

Der Anrufer würde einwerfen: Die zufällige Bewegung der einzelnen Atome ist einer ständig polarisierenden Wechselwirkung zwischen den Teilchen/Elektronen zu verdanken, d.h. keine vektoriell einseitige Kraftwirkung. Die vektorielle Geschwindigkeit der Teilchen - aufgrund des Druckabfalls - ist zudem ein unumkehrbarer Bewegungszustand, der die Wechselwirkung einzelner Teilchen, mit einbezieht. Deshalb kein Gegendruck.

Faellt deren Wand weg
(Oeffnen der Duese), fliegen sie hinaus. Dabei wird der Duesenauslass um
denselben Kraftbetrag in die Gegenrichtung beschleunigt.

Der Anrufer klingelt: Wie müssen wir uns dieses "fliegen sie hinaus" physikalisch vorstellen? Als Druckabfall aufgrund einer freien Expansion? Ändert sich in dem Moment die Temperatur der ausgestoßenen Gase?

Nochmal: wenn das nicht stimmt, wie kommt dann irgendwer ueberhaupt voran
(von der Regelbefoerderung eines Beamten mal abgesehen ...)????

Anrufer dazu: Durch vektoriell entgegengesetzte Kraftstöße (3. Gesetz), indem ein Körper durch Arbeit (Kraft x Strecke / Aktion) einen Gegendruck (Reaktion) erfährt.

Und wenn es aber in eine Richtung fliegt, dann muss in

die andere Richtung eine gleich hohe Kraft einwirken.

Anrufer wieder in der Leitung: Übt ein Teilchen A bei seinem Flug im Vakuum über eine Strecke Kraft (Arbeit) aus? Nein, es übt eine Kraft nur dann aus, wenn es auf einen anderen Körper B wirkt, der, sollte er in die gleiche Richtung fliegen, eine geringere Massegeschwindigkeit als das Teilchen A besitzt (Energieumsatz ermöglicht).

Wenn es in 10hoch-13 mbar entweicht, wirkt seiner Darstellung nach keine

Kraft. Er verwies auf den Effekt der freien Expansion in ein Vakuum.

Nonsens, es ist keine freie Expansion. Sie erfolgt in eine
Richtung.

Der Anruf irritiert: Die freie Expansion ist dadurch definiert, dass sie durch die Form eines Körper in keine Richtung geführt werden darf? So wie die Beschleunigung der Rakete in exakt die entgegengesetzte Richtung erfolgen soll? Oder stößt sich die Rakete an den Düsen und damit an sich selbst ab?!

Ja, die Arbeit wurde vorher verrichtet ...

Im vorher isolierten System?

Nein, bei der Verbrennung, im hinten offenen System ...

Der Anrufer würde sagen: Damit schließt sich der Kreis und wir wären wieder bei der Frage, ob im Vakuum die Kraft durch Oxidation eines Teilchens auf ein anderes Teilchen des selben Richtungsvektors wirken kann.

Und da es anschließend in das Vakuum entweicht, kann es auch keine

Arbeit (Kraft x Strecke) vollrichten. So verstehe ich ihn.

Ja, aber er muss ja nicht recht haben. Wenn er sagte, die US-Flagge ist
gruen, und die US sind daher die Begruender von ISIS, mag das zweite ja
stimmen, aber das erste bleibt falsch.

Anrufer am Handy: Ja klar, du kannst eine solche Beziehung aufbauen, d.h. einen solchen Riss in der Vorstellung werten wie du willst. Man kann aber auch am Riss stehen bleiben und Vorstellungen über diesen Riss, nicht über dessen Folgen, entwickeln. Es ist schließlich die Tiefenwirkung der Risse, die einen vor Depressionen schützt. Will heißen: Risse in Erwägung ziehen, statt sich durch Studien (Wiederentdeckungen) zusammen zu ziehen.

Wenn ja, kann sich ein System aus sich selbst heraus den äußeren

Gegendruck schaffen, den es braucht, um Kraftstöße (Aktion/Reaktion) /
Arbeit bzw. Energieübertragungen zu ermöglichen? Denn ohne Kraft
(Massebeschleunigung), kein 3. Gesetz Newton's.

Doch, das ist ja grade, was Newton sagt!!!!! Wie kann man das denn so
missverstehen? Newton sagt, dass wenn ich eine Zange wegwerfe, ich mich von
der Zange in die Gegenrichtung abstosse. Der Gegendruck ist die
Zange, nicht das "dahinterliegende" Vakuum. Ich verstehe beim besten
Willen nicht, was die dauernde Behauptung soll, es sei anders.

Anrufer schreibt Brief: Wenn der Astronaut einen Gegenstand weg werfen will, dann wird er versuchen, seinen Arm in diese Richtung auszustrecken. Der isolierte Körper arbeitet, er verbrennt, seine Temperatur steigt. Der Astronaut nimmt also eine für ihn gezielte Längenausdehnung des Körpers durch eine innere Anspannung vor.

Diese Spannung des Körpers hat jedoch einen Mittelpunkt. Denn nicht nur die Hand bewegt sich vom Oberkörper weg, sondern ebenso auch der Oberkörper von der Hand. Der Körper beschleunigt dabei in keine Richtung, da er sich von keinem anderen Körper abstoßen kann. Denn:

„Kräfte treten immer paarweise auf. Übt ein Körper A auf einen anderen Körper B eine Kraft aus (actio), so wirkt eine gleich große, aber entgegen gerichtete Kraft von Körper B auf Körper A (reactio).“

Auf den Körper B (Zange) kann keine Kraft durch den Körper des Astronauten ausgeübt werden, da der Körper des Astronauten gegen keinen Druck arbeitet, sondern gegen ein Vakuum, in dem er die Zange (frei expandierend) los lässt. Der Gegenstand würde dann ungehindert in das Vakuum (10^-13 mbar) davon weichen.

Der Raketenantrieb soll zudem nicht durch die Spannung eines Körpers erzielt werden, sondern durch die Oxidation von Teilchen und dem dadurch erhofften Rückstoßprinzip. Das ist sehr sehr geil!

Nachts ist es dunkel, das beweist, dass es keine Sonne gibt. Denn
unmoeglich koennte ein solcher Fusions-Vorgang, wie auf der Sonne zu
beobachten, binnen nur weniger Minuten (Sonnen-Aufgang) gestartet werden.
Das braucht mindestens Jahre ...

Ach nein, falsch, es kann keine Nacht geben, denn unmoeglich kann ein
solcher Fusionsvorgang binnen weniger Minuten (Sonnen-Untergang) gestoppt
werden.

Man sieht, die Sonne kann es auch nicht geben. Alles sehr verwirrend. Und
da Newton aber Licht zum Schreiben brauchte, kann es seine "Principia"
nicht geben, und schon gar nicht ein drittes Gesetz.

Anrufer: Wo war das noch, dass ich behauptete, Newton hätte mit seinem 3. Gesetz unrecht? In deinem letzten Halbsatz. Danke für diese Blumen! Ich habe genügend im eigenen Garten.

Talg-Licht??? A geh' - dazu haette es ja einer Sonne und der Photosynthese
bedurft, damit die Rinder Talg produzieren! Den Newton gab's auch nicht, da
wette ich bald drauf.

Ashitaka: Jetzt also doch wieder stinkende Farbbeutel auf ein unangenehmes Forenmitglied werfen und sich in die immer gleiche Deckung zurückziehen?

Fazit: so kommt man nicht weiter oder, auf den Anrufer gewendet "Ein
Dummer kann mehr Fragen stellen, als zehn Weise beantworten koennen".

Ich verwende dieses Totschlag-Argument nur deshalb aeusserst ungern, weil,
wie man wohl an den "Studenten" sieht, die "Weisen" meist auch nix wissen.

Was ich aus diesem und
manchen andern
Threads gelernt habe, ist, dass, von Realschul- bis
Hochschul-Niveau, die meisten "ihre Physik" nur auswendiggelernt, aber
nicht verstanden haben.

Ich finde es, trotz dieser zum Ende hin typischen Schmierereien, sehr interessant, solch einen Gedankenaustausch zu führen. Diese beängstigende Schwelle zwischen dem "sich unvoreingenommen einlassen" und dem "sich ekeln vor der Erfindung einer neuen Vorstellung" ist höchst spannend. Es gibt im Leben viel zu viel wiederzuentdecken, was uns blind für die Erfindung von neuen Vorstellungen macht.

Danke für die Aufmerksamkeit,

Ashitaka

PS:

Weil das sonst wieder nicht klar beantwortet wird:

Anrufer: Kann ein Teilchen gegen ein Vakuum arbeiten?

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.