Schon wieder: Über Bewegungszustände schreiben, aber die Ursache (Beschleunigung) nicht erklären können

Ashitaka , Sonntag, 23.11.2014, 21:31 (vor 4057 Tagen) @ Rütli

Nein diese Ur-Bewegungsvektoren sind den Gasmolekülen eigen, weil die
Temperatur des Gases > 0 ist, oder wie Kurt schreibt:
"Stoß-ursächlich war Verbrennungswärme". Nach dem Stoss ergeben

sich dann neue

Bewegungsvektoren.

Dass sich Gasmoleküle ständig bewegen und Stöße verpassen, dies ist
mir vollkommen bewusst.

Ok, das ist ja schon mal was. Nun fehlt aber noch die Erkenntnis, dass die
Moleküle eines Gases sich aus sich heraus in alle möglichen Richtungen
bewegen(stochastische Bewegungen).

Natürlich sind die Zustände stochastische Prozesse , die Zustände, sprich: die Bewegungszustände = Impulse. Die Beschleunigungen der Moleküle sind nicht stochastisch, da es sich nicht um Zustände handelt, sondern um Zeitdifferenzen der Zustände.

Schau dir die folgende Grafik an und stell dir
vor, die Moleküle wären von einem endlosen Vakuum umgeben.

Dann würden die Moleküle nur noch untereinander zusammenstossen und sich
mit der Zeit in den Weiten des Vakuums verlieren. Das wäre dann aber keine
Rakete, sondern eine herrenlose Gaswolke.

Was passiert, wenn die linke Seite des Behälters fehlt, habe ich bereits erklärt. Dann fehlt für alle in dem Behälter befindlichen Moleküle der den Winkel nach rechts öffnende Kraftstoß. Somit kommt es zu keiner Beschleunigung eines Moleküls nach rechts. Der Winkel eines solchen Kraftvektors wurde nie geöffnet, weshalb es auch keine Massegeschwindigkeit der Moleküle (Bewegungszustände) geben wird, die einen Vektor nach rechts ziehen.

Die Gasmoleküle können nicht aus ihren eigenen Bewegungszuständen
heraus Vektoren in eine Richtung öffnen, in die sie sich nicht äußerlich
abstoßen können.

Sie brauchen sich, wie bereits erklärt, nicht "äusserlich abstossen".
Die Moleküle eines Gases bewegen sich aus sich heraus in alle möglichen
Richtungen (stochastische Bewegungen).

Nochmal: Die stochastsichen Bewegungen sind Bewegungszustände (Impulse = Massegeschwindigkeiten), die du als stochastische Prozesse erwähnst. Die Öffnung eines Vektors ist hingegen die Massebeschleunigung (Kraftstoß). Aus einem Vakuum können keine Massebeschleunigungen erfolgen, weshalb auch kein Bewegungsvektor zur Brennkammer geöffnet werden kann. Wäre der Behälter zu allen Seiten verschlossen, dann wäre dies was anderes.

Egal wie dicht die Kette einzelner Zusammenstöße ist.
Wenn die Wand (äußerer Körper) zum Vakuum fehlt, dann geht die
Vektorrechnung nicht auf. Dann fehlt der Winkel, um den Molekülen eine
Abstoßung in den entgegengesetzten Vektorrichtung zu ermöglichen.

Wenn eine Brennkammerwand fehlt, dann fehlt kein Winkel, sondern
eine Wand und die Moleküle, deren Bewegungsvektor ansonsten zum
Zusammenstoss mit dieser Wand geführt hätte, verlieren sich (hinten) in
den Weiten des Weltalls. Es ergibt sich ein resultierender Schub nach vorn
(Rückstossprinzip, Newton 3). Denn vorne ist ja noch eine Wand!

Was soll denn die Masse eines Moleküls nach "vorne zur Wand" hin beschleunigen, wenn aus der Richtung der Austrittseite keine Kräfte wirken, sondern ein Vakuum, welches keinen Energieumsatz zulässt?! Du musst zwischen dem Impuls eines Moleküls (Massegeschwindigkeit) und der ursächlichen Massebeschleunigung (Kraft) unterscheiden. Vektorielle Impulse der Moleküle sind ohne Krafteinwirkung aus Richtung der Austrittseite unmöglich. Ohne die ursächliche Massebeschleunigung erklären zu können, sollte man nicht voreilig erklären, in welche Richtung der Impuls geht.

... Von einem Vakuum stößt sich höchstens ein Gedanke ab.

Immer diese Abstosserei. Das scheint ja richtig zur fixen Idee geworden zu
sein. Geradezu abstossend.

Mir ist klar weshalb euch der Gedanke an die notwendigen Energieumsätze, die zeitliche Differenz in Bezug auf den Bewegungszustand eines Moleküls, so sehr nervt. Solange niemand nach der Kraft fragt und daran glaubt, dass Newton somit eventuell ein Auge für die Raumfahrt zudrückt, stimmen die Erklärungen. Solange kann man so tun, als könne man Massegeschwindigkeiten (Impulse) annehmen, ohne dass man die ursächliche Kraft des Bewegungszustandes (Impuls) erklären kann. Man geht der Frage nicht nach, ob Newtons Kraft-Gesetze eingehalten werden, sondern erklärt lieber die Folgen (Zustände).

"Ist halt so!"

Aus diesem Grunde
erübrigt sich jede Ablenkung vom wesentlichen Riss (alles nur ein Hoax?
Was ist mit GPS?). Das ist keine ehrliche Herangehensweise, ...

Da hast Du natürlich Recht. Es sollte für mich ja auch nur eine
Zusatzinformation sein, worin Deine hartnäckige Weigerung (mentaler
Roadblock) die Grundlagen der kinetischen Gastheorie zur Kenntnis zu
nehmen, begründet sein könnte.

Ich kenne die Grundlagen bestens. Auch weiß ich, dass man sich ohne eine Erklärung der Krafteinwirkungen nicht über den Impuls (Bewegungszustand) unterhalten muss. Ein Vakuum ist nicht fähig, einen Bewegungszustand zu ändern (den Vektor umzukehren), da es keinen Energieumsatz (Kraft) ermöglicht.

Ja, mein Logikgebäude ist konsistent:
Kinetische Gastheorie + Rückstossprinzip --> Raketenantriebsprinzip.
Theoretisch konsistent + Empirisch belegt --> richtig
Gegentheorie konfus und dem empirischen Befund widersprechend --> falsch

Du kannst die Voraussetzungen des Rückstoßes nicht erklären, sondern bleibst dabei, dass es egal ist, ob dies erklärt werden kann. Du bleibst beim Impuls, dem bereits fertigen Bewegungszustand.

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.