Trägheitskraft beschleunigt nicht. Elastische Stöße nur als Summe zweier Massebeschleunigungen (Reaktionskräfte) definiert!

Ashitaka , Mittwoch, 26.11.2014, 13:33 (vor 4054 Tagen) @ Leserzuschrift
bearbeitet von unbekannt, Mittwoch, 26.11.2014, 13:38

Liest Du eigentlich, was man Dir auf dem Silbertablett liefert?

Da du nicht zwischen inneren Kräften (so die Scheinkraft) und einwirkenden Kräften (Reaktionskräfte) trennen willst, ist diese Frage verständlich. Newton hatte die Trägheitskraft nicht als eine Kraft verstanden, die Reaktionen ermöglicht, d.h. die dazu fähig wäre, Massen zu beschleunigen (Kraft = m*a). Und da die Trägheitskraft nicht selbst Masse beschleunigt, sondern entgegen eines Beschleunigungsvektors wirkt, ist die Trägheitskraft auch nicht mit Newtons Axiomen vereinbar. Das sollte man wissen.

"Trägheitskraft" ist die Kraft, die eine träge Masse einer von außen
einwirkenden Kraft entgegensetzt. Auch im Inertialsystem.

Nein, denn die Trägheitskraft ist nur in beschleunigten Bezugssystemen definierbar. Sie ist eine innere Kraft, weil sie aus der Kraft des Bezugssystems (Beschleunigung des Bezugssystems) erwächst. Ein Inertialsystem erlaubt keine Trägheitskräfte.

> Die d'Alembertsche Trägheitskraft bewirkt keine actio nach Newton da
sie einen Körper nicht beschleunigen kann ...

Bis hier korrekt.

> ... (keine Reaktionskraft ist).

Die d'Alembertsche Trägheitskraft ist eine
Reaktion auf
eine von außen einwirkenden Kraft.

Eine Reaktionskraft tritt immer paarweise auf (2 einwirkende Reaktionskräfte). Die Trägheitskraft ist keine Reaktion (Kraft = m*a = Massebeschleunigung eines Körpers), sondern die Minderung einer Reaktionskraft. Trägheitskräfte haben nicht mit Newtons Axiomen (mit Massebeschleunigungen) zu tun.

> Wenn Kurt nun behauptet, dass das aus der Rakete austretende Molekül
aufgrund der Trägheitskraft zurückgestoßen wird, dann ist das nicht
richtig.

Anscheinend beziehst Du Dich auf diesen Text:

Kurt:
"Molekül B hat sich von nichts abgestoßen. Seine träge Masse wurde beim
Zusammenstoß mit A beschleunigt, wodurch eine Trägheitskraft zurück auf
A Richtung vorderer Brennkammerwand entstand, und wodurch B auf
Nimmerwiedersehen ins Weltall flog."

Die Aussage ist vielleicht nicht glücklich formuliert, aber im Prinzip
korrekt.
Wenn Dich das Wort "Trägheitskraft" so irritiert, kannst Du es gerne
durch "Kraft" ersetzen...

Die Trägheitskraft wirkt nicht wie eine newtonsche Kraft (m*a = Reaktionskraft). Sie kann keinen Körper beschleunigen.

> Die Trägheitskraft ist nur Widerstand, keine das Molekül auf einen
Bewegungsvektor in Richtung Brennkammer beschleunigende Reaktionskraft (nix
m*a).

Wenn zwei träge Massen aufeinander stoßen, dann leisten sie sich
durchaus "Widerstand". Sonst gäbe es ja keinen
Kraftstoß.

Für den Kraftstoß müssen sie paarweise Massebeschleunigungen (Kraft = m*a) leisten, keine Entschleunigung bzw. Trägheitskraft.

> Ergebnis: Newtons 3. gesetz gilt nicht aufgrund einer
Trägheitskraft, sondern nur wenn 2 äußere Reaktionskräfte aufeinander
wirken.

Es gibt beim
Stoß
überhaupt keine äußeren Kräfte sondern nur die Trägheit der
beteiligten Massen.

Jeder Kraftstoß (Massebeschleunigung m*a) ist von einer auf den Körper einwirkenden vektoriellen Reaktionskraft eines anderen Körpers abhängig, die über einen Impuls (Massegeschwindigkeit) für diesen Energieumsatz zusammen treffen müssen. Die Trägheit ist die träge Masse, Energie. Gäbe es nur die Trägheit, könnte kein Energieumsatz bewirkt werden.

Die Körper bewegen sich vor dem Stoß und nachher kräftefrei.

Bewegung ist immer kräftefrei. Die Bewegung ist ein Zustand der Masse = Impuls.

Während
der äußerst kurzen Zeit des Stoßvorganges wirken im Newtonschen Sinne
ihre "inneren Kräfte", also ihre Trägheitskräfte, wechselseitig
aufeinander ein.

Nein, die Trägheitskräfte (inneren Kräfte) wirken in beschleunigten Bezugssystem entgegen der reaktionären Kräfte (keine inneren Kräfte).

Da jedoch beim idealen Stoß die Zeitdauer Null ist und deshalb die
wirkenden Kräfte unendlich wären, umgeht man die tatsächlich vorhandene
Kraftwirkung ganz elegant und basiert das mathematische Modell allein auf
Energie- und Impulserhaltung.

Ja, es wird so getan, als sei Kraft überhaupt nicht notwendig. Damit wären wir wieder am Anfang der Diskussion angelangt, wo ich bereits darauf aufmerksam gemacht habe, dass eure Denkweise auf solch referenzlosen Annahmen beruhen, dass kein Weg an Vibrationen vorbei führt, um eure kognitiven Schleifen zu verdeutlichen.

Nun, die Stöße sind in ihren Einzelbetrachtungen ganz klar Energieumsätze (Kraftstöße). Der elastische Stoß hingegen ist ausschließlich als Einbeziehung des entgegen gesetzten Beschleunigungsvektor definiert, indem also die Summe von mindestens zwei Beschleunigungsvektoren (Positiv wie Negativ) gebildet wird. Dazwischen vergeht Zeit, denn ein Vektor ist ohne Zeit nicht definierbar. Es ist "die Summe" der mindestens zwei kinetischen Energien, die Null beträgt. Das solltet ihr euch mal verdeutlichen! An der Erklärung der dafür notwendigen Massebeschleunigungen (Reaktionskräften) für die einzelnen Bewegungsvektoren führt deshalb kein Weg vorbei.

Und es vibriert wieder ... bitte keine Beleidigungen oder Provokationen!

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.