Es dürfte eindeutig nachvollziehbar sein,

dottore , Dienstag, 30.10.2012, 16:46 (vor 4817 Tagen) @ weissgarnix

Hi wgn,

dass wir zwei (2) und nicht beliebig viele Produzenten haben, wobei A nur die Subsistenz von A stemmt, aber nicht die Abgabe, weshalb er sich dazu von B leihen muss, um nicht sanktioniert zu werden - was er natürlich auch als Wahl hätte.

Jedenfalls haben A und B nach der Abgabe t1 für die Dauer bis t2 nur Subsistenzgut, so dass der Titel von A, den B hält, keinen Wert besitzt - jedenfalls nicht bis zur Ernte2. Dann (Ernte2) hat der Titel den vereinbarten Wert und ist vom Nonvaleur zum Valeur mutiert. Ich sehe da keinerlei Probleme. Gruß - d.

wozu ein "er" (Abgabenschuldner B) durch ein "man" (potentiell noch

viel

mehr Abgabenschuldner als B und A) ersetzen (siehe Deinen O-Text

unten)?

Ohne boese Absicht. Wenngleich fuer die Qualitaet der These sicherlich von
Nutzen, wenn sie Generalisierung erklaeren kann.

So

schleichen sich eben die kleinen Fehler ein. Wir haben aber

tatsächlich

nur A und B. A hat nur eigene Subsistenz produziert und keine
Abgabenschuld-Menge. B hat eigene Subsistenz produziert plus B- und
A-Abgabe.

Mein Einwand: B hat nicht Subsistenz plus B-Abgabe plus A-Abgabe
produziert, sondern entsprechend hoehere Subsistenz plus B-Abgabe. Anders
gesagt: Ich sehe den Grund nicht, warum B seinen Output kognitiv als "meins
plus meine Abgabe plus X" begreifen sollte.

Nach dem Termin haben beide nichts mehr außer den für beide

vorhandenen

Subsistenzgütern. Dazu hat B noch den Titel von A, der aber erst zum
zweiten Termin (i.e. nach der Ernte) werthaltig werden und geliefert

werden

kann.

Ab hier ist mir voellig klar, wie du es meinst. Meine Zweifel beziehen
sich auf die Frage oben.