Knapp in Bezug worauf?

moneymind , Montag, 05.11.2012, 17:26 (vor 4814 Tagen) @ tar

Hi,

Jetzt kommt nämlich der Knaller: der Zins (Risikoprämie) hält das

Geld

ja gegenüber den bestehenden Forderungen auf Geld "knapp" - d.h. knapp

ist

das Geld immer dann, wenn der Kreditgeber seine Zinsforderung in

Geldform

realisieren will und sich nicht damit begnügt, vom Schuldner die

Tilgung

in Geld, die Zinsforderung dagegen in Form von Gütern begleichen zu
lassen.

Das Geld wird von den Gläubigern knapp gehalten, die vor Fälligkeit
nicht oder zu wenig bei ihren Schuldnern nachfragen.

Du meinst, Gläubiger, die nachdem der Schuldner getilgt aber noch keine Zinszahlung geleistet hat, von diesem Schuldner keine Waren zum Ausgleich der Zinsforderung akzeptieren, sondern Kohle sehen wollen?

Kann man im Rahmen eines einfachen Beispiels so sehen, wenn man voraussetzt, daß der Schuldner durch den Verkauf seiner Waren das gesamte Geld, das er im Kredit erhalten und für den Kauf von Rohstoffen, Vorprodukten etc. verausgabt hat, wieder hereinbekommen konnte.

Nur: selbst dann hat der Schuldner (Unternehmer) ja keinen Gewinn machen können, aus dem er seinen Lebensunterhalt bestreiten könnte. Er wird sich also nicht erneut verschulden, da es sich nicht gelohnt hat. In other words, fürs Weiterlaufen des Prozesses fehlt zusätzlich auch der kalkulierte Gewinn des Schuldner-Unternehmers.

(Daß die Summe aller Forderungen und Verbindlichkeiten immer gleich

Null

und Geld insofern gesamtwirtschaftlich immer ein vermögensmäßiges
"Nichts" ist, trifft trotzdem zu).

Es handelt sich aber um 2 verschiedene Forderungen und Verbindlichkeiten.
Hatten wir, glaube ich, schonmal.

1a Kreditforderung = 1b Kreditverbindlichkeit
2a Geldguthaben = 2b Geldverbindlichkeit

(1a - 2a) = (1b - 2b) = X,
aber
(1a - 1b) = (2a - 2b) = 0

Ja, so hatte ich das gemeint, wobei (1a - 2a) = (1b - 2b) = Z(insforderung des Gläubigers).

So gesehen könnte man auch sagen, der Kreditnehmer ist "verrückt": er
will nämlich mehr Geld zurückhaben als er geschaffen hat. In einem
ausschließlichen Kreditgeldsystem kann solches Geld natürlich dann

nur

aus einem anderen (später fälligen) Kreditvertrag stammen - das

berühmte

dottore'sche "Nachschuldnerproblem".

Oder halt exakte terminliche Saldierung.

Theoretisch ja, dann aber kein Unternehmergewinn - s.o. "Zwischenfinanzierung" realisierter Zins- und Unternehmensgewinne durch Nachschuldner und spätere Verausgabung realisierter Gewinne zwecks Konsum (und damit Reduzierung des Nachschuldnerbedarfs) ist dagegen normal.

Ok - und jetzt zurück zu der Frage, warum alle Geld als Zahlungsmittel
bevorzugen: Geld ist dasjenige, das alle als Zahlungsmittel annehmen,

weil

sie wissen, daß es alle anderen auch brauchen - denn es gibt ja

niemals

genug davon, wenn irgendwo Zinsforderungen oder Gewinnerwartungen in
monetärer Form realisiert werden sollen.

Das halte ich für einen Irrweg, denn sie (die Akzeptanten) müssen das
nicht wissen - und wissen es in der Regel auch nicht (wer beschäftigt sich
schon mit Zinskritiken?)

Reines Erfahrungswissen, die Geldknappheit muß dafür nur vorhanden, aber nicht verstanden sein. Sie gehen in einen Laden, und kriegen was für ihr Geld, während sie im Sozialismus anstehen müssen und ggf. nix von den unter dem Ladentisch gehorteten Waren kriegen.

und dieses sogenannte Wissen ist theoretisch auch
nicht gesichert (theoretische Lösung ist ja zweifach vorhanden:
Nachschuldner und terminliche Saldierung).

Ja, wobei wenn "zuviele" Nachschuldner auftauchen, die Knappheit des Geldes noch weiter reduziert wird, mit inflationärer Wirkung. Terminliche Saldierung dürfte eher ein theoretisch möglicher, praktisch seltener Ausnahmefall bleiben (s.o.).

Meiner Auffassung nach ist es einfach die Auflösung des Schuldkontraktes
selbst, die zur vermehrten Akzeptanz führt - also nicht wegen dem Zins,
sondern beim Gläubiger sein Einlöseversprechen und beim Schuldner die
Notwendigkeit, das vereinbarte, was man weggegeben/verwendet hat, bei
Fälligkeit zurückzuzahlen und daher bis dahin wieder einnehmen muss. Im
Grunde ergibt sich daraus für den Schuldner die Motivation, dem Gläubiger
etwas anzubieten/zu verkaufen.

Einfach generell sein Produkt zu Preisen zu verkaufen, die ihm Tilgung, Zinszahlung und Gewinnrealisierung erlauben.

Es gab ja eine historische Akzeptanz-Entwicklung, deren Gabelung zu PCM
oder H/S führt.

Den Satz verstehe ich nicht - was meinst Du damit?

Mangels Abgabe in den poleis rätsel ich nun umso mehr, ob
der herrschaftlichen Zwangsabgabe als Geldakzeptanz-Motivator (also der
staatl. Theorie des Geldes) wirklich zuzustimmen ist. Aus heutiger Sicht
erscheint das so offensichtlich (gesetzliches Zahlungsmittel, Steuern in GZ
zu begleichen usw. usf.), aber in einem Gleichheits-Rechtssystem ohne
Steuern (falls es dies wirklich gab)!? Womöglich war es einst ein durch
und durch konkurrierendes Privatzahlungsmittel und wurde dann durch
Steuersysteme durch das GZ ersetzt, who can tell?

In der Neuzeit scheint's auch mit privaten Banken losgegangen sein, über Krisen dann Etablierung einer ZB - siehe Spahn, "Geldwirtschaft", den Abschnitt "Die Entstehung der Geldpolitik ...". Interessant wäre für mich, wie sich die antike Geldwirtschaft entwickelt und Schuldenkrisen gelöst hat (bei Solon noch ohne Besteuerung, später dann offensichtlich doch Besteuerung, aber eben nicht zu Beginn, also war die von Solon gelöste Krise eine privatwirtschaftlich induzierte).

In other words, Geld ist "Liquidität", weil es knapp ist - weil alle

es

brauchen / wollen und das aus Erfahrung auch wissen, während irgendein
konkretes Gut eben NICHT alle wollen/brauchen. Wer also Geld als
Zahlungsmittel akzeptiert, weiß in der Regel, daß er dafür auch

wieder

beliebige Dinge kaufen kann (deswegen sieht Geld wie ein "allgemeines
Tauschmittel" aus und das ist ja auch eine seiner Funktionen); oder

eben

braucht er es, um einen Kredit zurückzubezahlen.

Mit der Entwicklung bildete sich natürlich die Handlung aus Erfahrung
heraus - völlig klar.

So meinte ich das, s.o.

Auch seine Knappheit macht es so begehrt, und die ergibt sich aus dem

Zins

und aus der Tatsache, daß nominales Geld eben nicht produziert,

sondern

nur per Kredit geschaffen werden kann (der wiederum eine Zinsforderung
beinhaltet).

Wie gesagt, ich bin nicht der Auffassung, dass der Zins das Geld knapp
hält - zumindest nicht so, wie du es meinst (Kreditforderung höher, daher
Geld knapp),

Auch die Gewinnerwartung des Unternehmers, s.o. - generell die Geldüberschußabsicht der gesamten Wirtschaft, die in der Summe nie erfüllt werden kann (da Geldvermögen gesamtwirtschaftlich immer 0).

sondern wenn, dann durch die Auswirkung des Zinses auf die
Vermögenswertsetzung, die zur Besicherung möglicher Kredite dient (also:
je höher der Zins desto geringer die Vermögenswerte, desto weniger
Kreditpotential, desto knapper Geld).

Das auch, aber knapp in Bezug worauf? Ich meinte, grundsätzlich knapp in Bezug auf die monetären Gewinnabsichten der Wi-Subjekte. H/S meinen nur, das Kreditvergabepotential sinkt und geben für ihre "Knappheit" keinen Bezugspunkt an.

Auch DAS sehen H/S nirgends, und verpassen damit einen essentiellen

Punkt.

Ja, sie sehen die andere Zins-Knappheitsbedingung.

Die auch stimmt, aber sich halt auf eine andere Form der Knappheit bezieht, als ich gemeint habe, was unklar bleibt, weil H/S nicht sagen, auf welchen Bezugspunkt ihre "Knappheit" bezogen sein soll.

Das ist ein Dissenz
zwischen PCM und H/S - ebenso wie die staatliche Geldtheorie.

Und ein essentieller Punkt, wenn nicht DER essentielle Punkt.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.