@dottore - Missverstaendnis

weissgarnix , Dienstag, 30.10.2012, 16:59 (vor 4817 Tagen) @ dottore

dottore,

vielleicht habe ich mich schlecht ausgedrueckt. Die Motivation des A brauchen wir hier nicht zu verhandeln, die scheint mir klar.

Nun zu B:

Warum sollte B seine Ernte in "Subsistenz + Abgabe + X (ausreichend fuer Abgabe von A)" unterteilen? Warum sollte er so darueber denken?

Der Bauer B hat vermutlich keinen Begriff von "Subsistenz". Der hat schlicht einen Begriff von "das war ein gutes Jahr" oder "das war ein schlechtes Jahr". Zudem hat er einen Begriff von der Abgabe; die ist naemlich in bestimmter Hoehe faellig zum so- und so vielten.

Kurz: Ich sehe nicht, warum Bauer B einen fuer die Abgabe von A verfuegbaren "Ueberschuss" ueber seine eigene Subsistenz und seine eigene Abgabe "verstehen" sollte. Was sollte ihn dazu gebracht haben, so zu denken? Er hatte schlicht "ein gutes Erntejahr + seine Abgabe". Warum sollte er auch nur einen Gedanken an A verschwenden?

Hi wgn,

dass wir zwei (2) und nicht beliebig viele Produzenten haben, wobei A nur
die Subsistenz von A stemmt, aber nicht die Abgabe, weshalb er sich dazu
von B leihen muss, um nicht sanktioniert zu werden - was er natürlich auch
als Wahl hätte.

Jedenfalls haben A und B nach der Abgabe t1 für die Dauer bis t2 nur
Subsistenzgut, so dass der Titel von A, den B hält, keinen Wert besitzt -
jedenfalls nicht bis zur Ernte2. Dann (Ernte2) hat der Titel den
vereinbarten Wert und ist vom Nonvaleur zum Valeur mutiert. Ich sehe da
keinerlei Probleme. Gruß - d.

wozu ein "er" (Abgabenschuldner B) durch ein "man" (potentiell noch

viel

mehr Abgabenschuldner als B und A) ersetzen (siehe Deinen O-Text

unten)?

Ohne boese Absicht. Wenngleich fuer die Qualitaet der These sicherlich

von

Nutzen, wenn sie Generalisierung erklaeren kann.

So

schleichen sich eben die kleinen Fehler ein. Wir haben aber

tatsächlich

nur A und B. A hat nur eigene Subsistenz produziert und keine
Abgabenschuld-Menge. B hat eigene Subsistenz produziert plus B- und
A-Abgabe.

Mein Einwand: B hat nicht Subsistenz plus B-Abgabe plus A-Abgabe
produziert, sondern entsprechend hoehere Subsistenz plus B-Abgabe.

Anders

gesagt: Ich sehe den Grund nicht, warum B seinen Output kognitiv als

"meins

plus meine Abgabe plus X" begreifen sollte.

Nach dem Termin haben beide nichts mehr außer den für beide

vorhandenen

Subsistenzgütern. Dazu hat B noch den Titel von A, der aber erst zum
zweiten Termin (i.e. nach der Ernte) werthaltig werden und geliefert

werden

kann.

Ab hier ist mir voellig klar, wie du es meinst. Meine Zweifel beziehen
sich auf die Frage oben.