Geschichte bloß Mittel, um heutiges System zu verstehen, um es sinnvoll verändern zu können

moneymind , Mittwoch, 31.10.2012, 18:13 (vor 4817 Tagen) @ Gladiator

Hi tar,

Was ich absolut nicht nachvollziehen kann: Warum müssen Debitisten
immerzu historisch argumentieren? Warum soll es mich in unserer
Diskussion interessieren, ob ein Herrscher vor was weiß ich wie vielen
Jahrtausenden Getreide als Abgabe verlangte? Reicht es nicht völlig aus,
wenn man ausschließlich auf Grundlage des heutigen Systems argumentiert?
Vor allen Dingen hat sich in den letzten Jahrtausenden einiges geändert.
Selbst dottore schrieb gestern mir gegenüber, "3000 B.C. ist nicht 2012
A.D.".
Man läuft bei einer "historischen Argumentation" sehr schnell Gefahr,
Dinge zu vergleichen die "so" nicht vergleichbar sind. Also ich finde, man
sollte das "historische Geplänkel" mal gänzlich weglassen, jedenfalls
dann, wenn es nicht erforderlich und auch überhaupt nicht
Diskussionsgegenstand ist. Manchmal ist es hilfreich, manchmal aber auch
einfach nur überflüssig.

Ich finde: Ziel ist, zu verstehen, was heute passiert, um es sinnvoll beeinflussen zu können.

Die Historie kann ein nützliches Hilfsmittel sein, um das heutige System zu verstehen. Sie kann es aber nicht ersetzen, und sie ist in vielen Punkten viel schwerer genau nachprüfbar als das, was heute passiert. Da kann man 'ne Menge von Marx und seiner Forschungsstrategie lernen, die in der heutigen VWL komplett verlorengegangen ist: historischer Vergleich als Strategie, um die Grundbegriffe zu finden, dann heutiges System auf dieser Basis im Detail analysieren. Historische Rekonstruktion dann zuletzt ("Das Kapital" als ganzes ist das beste Beispiel, und als Skizzen z.B. das hier (1) und das hier (2)).

Heinsohn/Steiger sind die einzigen, die ich kenne, die versucht haben, konsequent nach dieser Super Methode zu arbeiten

Was aber nix bringt, ist, ein historisches Phänomen aufs Heute zu projizieren und dann zu meinen, damit habe man schon verstanden, was heute passiert, ohne daß man sich die Mühe machen müsse, z.B. die Details des 2-stufigen Bankensystems und der geldpolitischen Optionen der ZB etc. genauer anschauen zu müssen. In diese Falle tappt m.E. Heinsohn mit seinen Vorstellungen zum Gesamtzusammenhang der heutigen Wirtschaft mit zweistufigem Bankensystem (wo es bei ihm überhaupt ein Modell des Gesamtzusammenhangs gibt - eigentlich seh ich das fast nirgends), weswegen man über ihn hinausdenken muß.

Der Peter Spahn (Monetärkeynesianer) hat in einem Aufsatz "Geldwirtschaft" eine ganz gute Kombination von theoretischer und historischer Betrachtung drin, v.a. in Kap. II "Die Bank als Geldproduzent" und III "Die Entstehung der Geldpolitik aus dem Bankgeschäft", wo's um die Entstehung von Zentralbanken geht und H/S' Beschreibung der Geldwirtschaft als eine frühere historische Form ganz gut eingeordnet wird, fand ich (leider tlw. auch bissle viel prof-Sprachgestrüpp, musste 'ne Machete mitbringen ).

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.