Eine Nichtbank bekommt gar nichts dafür von der ZB

Nunmallangsam, Donnerstag, 01.07.2010, 09:47 (vor 5664 Tagen) @ Sokrates

Mein Ansatz war bisher:

Ja, ein Geldschein ist eine Forderung (gegen das Eigentum der ZB), auch
wenn keine „Einlösungspflicht“ und auch „kein Recht auf Eintausch in
Waren oder Dienstleistungen“ besteht.

Hi

Und kann auch nichts einklagen

Nur aus Sicht der inländischen GB stellt es eine Forderung dar auf den Pfänder.
Aber nicht auf das Eigenkapital der ZB.

Es war mal früher so, wo es eine Einlösepflicht in Gold gab.
Nach Auflösung von Bretton Woods hat das an Bedeutung verloren.
Schon damals, als die FED ihren Goldverbindlichkeiten nicht nachkommen konnte

Die Fed kommt bei einer Bilanzsumme von 900 Milliarden Dollar auf ein Eigenkapital von 40 Milliarden Dollar
olange die Zentralbank aber Schulden in Dollar besitzt, kann sie diese durch die Schaffung zusätzlichen Geldes begleichen und damit einen Bankrott vermeiden, selbst wenn das Eigenkapital aufgebraucht ist
Vorher wird aber die Regierung ( sprich Steuerzahler) deren Eigenkapital aufstocken

Nebenbei:
Die USA z.B sind ausschliesslich in eigener Währung verschuldet. Das Land kann daher von niemandem gezwungen werden, die Zahlungsunfähigkeit zu erklären.
Da sich ihr Beitrag zum Welt-BIP auf rund 23 Prozent beläuft, wird der Dollar auch Leitwährung bleiben ( . New York und die USA dominieren mit grossem Abstand die Finanzmärkte) .Außerdem werden sämtliche Rohstoffe weltweit in Dollar gehandelt
Alle brauchen ihn, und niemand kann aussteigen.

In ferner Zukunft könnte ich mir aber irgendwann mal einen Währungsschnitt vorstellen, wenn die weiterhin den Dollar inflationieren und das Vertrauen verloren geht.
Doch die grossen ZBs arbeiten alle Hand in Hand.Zu ihrem eigenen Interesse

Wenn das eigene Zentralbankgeld nicht mehr allgemein akzeptiert wird (z.B. im Ausland) und die Zentralbank keine sonstigen Aktiva mehr hat, ist sie pleite, da sie ihre Verpflichtungen im Ausland nicht mehr begleichen kann, da sie über keine anerkannte Währung mehr verfügt ( Island )

Der Umstand, dass Bargeld damit eine Forderung darstellt, die wiederum nur
durch Bargeld erfüllt werden muss, ist nur am ersten Blick sinnlos. Denn
spätestens beim zweiten Blick sollte man sehen, dass eine Forderung ja
auch durch Gegenrechnen mit Verbindlichkeiten aufgelöst werden kann.

Achso

Die Behauptung, so eine Forderung sei sinnlos, erinnert mich an das
„Beispiel“, das die Sinnlosigkeit von negativen Zahlen aufzeigen soll:

"Wenn drei Leute in einem Raum sind, müssen fünf hinausgehen, damit wenn
zwei wieder reinkommen, dann endgültig niemand mehr im Raum ist."

Ist das ein Beweis dafür, dass negative Zahlen "sinnlos" sind?
Oder sind „komplexe Zahlen“ sinnlos, weil man dabei mit der Wurzel aus
Minus-Eins rechnet?

Wieso negativ? Die Forderungen stehen in der Aktiva als positive Zahlen

Gruß