Geist, Biologie und Karl die Pfeife ;-)

moneymind , Freitag, 02.07.2010, 15:59 (vor 5663 Tagen) @ Melethron

Hey!

hab mal bissl was zu Larenz gelesen. Der war bekennender junghegelianer.

Ah, interessant ... wußte ich nicht, hab sowas nur geahnt, hatte aber damals (1995) nix zu seine Biographie recherchiert. Das Teil stand als Standardlehrbuch im Regal eines meiner Mitbewohner (Jura-Studi), also hab ich (nach dem Marx- und während des H/S-Studiums) mal reingeschaut, und hab ganz schön gestaunt.

Aber auch wenn Larenz dadurch einen halbwegs ordentlichen Einblick in das
"absolute Wissen" hatte, so bleibt er teilweise dennoch im "vorstellenden
Bewusstsein".

Ah ... naja, kann mir nix drunter vorstellen (kenne halt Hegel kaum). Und zum "absoluten Wissen" fühle ich mich selber auch erheblichst unterqualifiziert " />

Gerade sein nationalsozialistischen Gedanken gehen dermaßen von Hegel
weg, dass es echt wehtut. Die Gleichsetzung von Volk mit Rasse (oder Blut)
ist so dermaßen stumpfsinnig:

Hm ... über solche Äußerungen von ihm wußte ich auch nix. Kommt mir auch reichlich bescheuert vor, ist "Volk" nicht über den Nationalstaat definiert (Nationalismus - hallt die moderne Staatsideologie/-Religion)?

"In einem Aufsatz mit dem Titel Rechtsperson und subjektives Recht
schrieb Larenz 1935, nicht als Individuum, als Mensch schlechthin (…)
habe er Rechte und Pflichten und die Möglichkeit, Rechtsverhältnisse zu
gestalten, sondern als Glied (…) der Volksgemeinschaft. Nur als Glied der
Volksgemeinschaft habe er seine Ehre, genieße er Achtung als
Rechtsgenosse". Er schlug deshalb vor, die grundlegende Vorschrift des § 1
BGB, wonach die Rechtsfähigkeit des (also jedes) Menschen mit der
Vollendung der Geburt beginnt, wie folgt zu ändern: "Rechtsgenosse ist
nur, wer Volksgenosse ist; Volksgenosse ist, wer deutschen Blutes ist.",
sowie: „Volksgenosse ist, wer deutschen Blutes ist. Wer außerhalb der
Volksgemeinschaft steht, steht auch nicht im Recht“. Damit stellte sich
Larenz auf den Boden der nationalsozialistischen Rassenideologie." (wiki zu
Larenz)

Mh, interessant. Waren wohl in den 30er Jahren gängige Gedanken. Die europäische Moderne war wesentlich staatsfetischistischer als die griech. Antike, da lief so manches anders. Aus dieser modernen Geschichte (beginnend mit staatlicher Menschenproduktion, dann 2 WKs und Nationalsozialismus) heraus kann ich z.B. den Haß, den jemand wie der dottore auf den Staat hat, gut nachvollziehen.

Interessant fände ich aber auch mal, zu schauen, wie es mit dem Gemeinschaftsbegriff und dem Freiheitsbegriff in der antiken Philosophie aussah. Aristoteles war ja eben ein heftiger Zins- und Geldkritiker (er war der Meinung, daß die das Gemeinwesen zersetzen). Und Cohen schreibt, daß die ersten Banker oft ehemalige Sklaven waren, keine Aristokraten (wie die meisten Philosophen und jedenfalls wie Aristoteles).

Ich hab da gerade ein passendes Zitat von Hegel gesucht aber nicht direkt
eines gefunden (hab das nur vage im Kopf weiß aber nicht mehr wo die
abgrenzung von Volk und Blut steht). Aber mal ein anderes Zitat, dass
deutlich macht, wie sehr er hier von Hegel abweicht (kursiv Hegel):

"So formelles Recht man etwa gegen die Juden in Ansehung der Verleihung
selbst von bürgerlichen Rechten gehabt hätte, indem sie sich nicht bloß
als eine besondere Religionspartei, sondern als einem fremden Volke
angehörig ansehen sollten, so sehr hat das aus diesen und anderen
Gesichtspunkten erhobene Geschrei übersehen, daß sie zuallererst Menschen
sind und daß dies nicht nur eine flache, abstrakte Qualität ist (§ 209
Anm.), sondern daß darin liegt, daß durch die zugestandenen bürgerlichen
Rechte vielmehr das Selbstgefühl, als rechliche Personen in der
bürgerlichen Gesellschaft zu gelten, und aus dieser unendlichen, von allem
anderen freien Wurzel die verlangte Ausgleichung der Denkungsart und
Gesinnung zustande kommt."

Ja, Hegel denkt da vom Standpunkt des Rechts. Bevor es das (historisch) gab, galt eben "Blut und Boden", und zwischenstaatlich gibt es natürlich auch kein vollstreckbares Zivilrecht (Zentralinstanz fehlt). Man arbeitet da zwar mit der Vertragsmetapher ("internationale Verträge" usw.), aber jeder Jurist weiß, daß das eigentlich ne Fiktion ist. Insofern hat die Larenz-Ideologie eben archaische Wurzeln und in Bezug auf zwischenstaatliche Verhältnisse eine gewisse, sagen wir mal "Paßform", wenn man es rein vom historischen/vergleichenden Standpunkt (oder vom rein national-egoistischen Standpunkt) betrachtet.

Vom Standpunkt des Rechts sieht es natürlich anders aus, aber da wird wohl derjenige, der sich für zwischenstaatliches Vertrags- und Zivilrecht einsetzt, nicht umhinkönnen, einen Weltstaat zu fordern (mit Zentralinstanz, die eben Verträge auch vollstrecken kann), so wie Kant in "Zum ewigen Frieden".

Was sagt Hegel zu zwischenstaatlichen Verhältnissen?

Larenz hat gerade beteuert das Hegel die "Naturseite" des Volkes übersehe
und verfällt hier wieder in den "geistlosen" Zustand des Materialismus.

Mh, kann ich schwer beurteilen (mir ist auch nicht ganz klar, was in diesem Zusammenhang "geistlos" und "Materialismus" bedeuten sollen. "Biologismus" hört sich für mich da passender an als "Materialismus", und "rechtlos" (d.h. nicht vom Standpunkt des Rechts der Gleichheit gedacht) passender als "geistlos".

Aber klar, auch das wäre natürlich ne interessante Diskussion. Bei "Geist" würde ich unterscheiden zwischen einem "Geist-Begriff", der sich auf Recht (Freiheit/Gleichheit) bezieht, und einem "Geist-Begriff", der sich einfach auf subjektive/intersubjektive Erfahrung bezieht (Phänomenologie) und unabhängig vom bürg. Recht auch in Stämmen etc. existiert.

Eine interessante Frage wäre dann z.B., wie das "Zivilrecht" sich darauf auswirkt, wie sich ein "Bürger" (freies/gleiches Rechtssubjekt) "sein Selbst" konstruiert (Selbstbild / Menschenbild etc.).

Wiederum fände ich da einen vergleichenden Ansatz interessant, der auch auf Anthropologie/Ethnologie etc. zurückgreift ... im Prinzip ist das eines der Kernthemen für G.E.R. Lloyd, das er z.B. in "Cognitive Variations", "Demystifying Mentalities" etc. wunderbar diskutiert (immer auch mit Rückbezug auf die Geschichte und die Ethnologie).

In "cognitive variations" bringt er z.B. eine (mich) überzeugende Kritik des impliziten Biologismus mancher kulturvergleichenden Piaget-Forscher wie Oesterdiekhoff, etc., und zwar - das fand ich so toll - auf rein empirischer und vergleichender Basis, nicht vom normativen Standpunkt des Rechts aus (so hab ich es jedenfalls verstanden).

Habe ich gern gelesen.

Siehe dazu auch
Hegel
im Spiegel der Interpretationen (S175f).

Und auch hier gilt (in Bezug auf das "Volk") wieder:
Tja, sorry Karl: "Ceci n'est pas une pipe"

Haha! Sag doch gleich, "Karl, du Pfeife" ... das versteht er " />

Ciao!

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.