"Geldscheine einfach als Geld ansehen"

moneymind , Montag, 05.07.2010, 00:03 (vor 5661 Tagen) @ Mieses von Ludwig

Hi,

Ich glaube, in "normalen" Zeiten gibt es mehrere Modelle, die die
Gegebenheiten gut beschreiben. Zu Unterschieden kommt es wohl erst in der
Nähe der Grenzen der Modelle.

Die die Gegebenheiten "ungefähr" beschreiben, wobei beim näheren Hinsehen dann aber doch schnell Widersprüche auftauchen.

Für mich geht es beim "Geld" in erster Linie darum, zu beschreiben, was Nichtbanken, Geschäftsbanken, Zentralbank und Staat bei der sog. "Geldschöpfung" wirklich tun und unter welchen rechtlichen Prämissen sie das tun (wichtigster Rahmen da eben: Zivilrecht, v.a. Schuldrecht).

Und auf dieser Basis dann ein Modell zu konstruieren, das zusätzlich zu den Standpunkten der verschiedenen einzelnen Akteure eine Gesamtperspektive ermöglicht (die natürlich nur im Modell möglich ist und die Realität vereinfacht, aber (hoffentlich) die wesentlichen Aspekte der juristischen, betriebswirtschaftlichen und bankbetriebswirtschaftlichen Realität ausreichend präzise beschreibt, um daraus grobe Prognosen für die Realität gewinnen zu können.

Entschuldigung gerne akzeptiert.

Danke.

Meine Frage ist: Ist nicht vieles einfacher zu verstehen, wenn man die
Geldscheine als Geld ansieht?

Ich meine, definitiv nein.

"Geld" ist eben kein präziser Begriff, sondern nur eine vage Vorstellung, unter der unterschiedliche Theoretiker unterschiedliches verstehen.

Was genau verstehst Du unter "Geld"?

Oft schleichen sich dann irreführende Metaphern ein.

Was "Geldscheine" (Zentralbanknoten) wirklich "bedeuten", müssen wir aus dem tatsächlichen praktischen Handlungszusammenhang (Nichtbanken - GBen - ZB) und den rechtlichen Rahmenbedingungen, die dafür maßgeblich gelten, möglichst präzise rekonstruieren.

Hinter einer ZB-Note steht ein ganzes Geflecht von juristischen Regelungen, Handlungen und deren Motive. Die müssen wir (in ihren typischen Momenten) möglichst präzise rekonstruieren, wenn wir einen Geldbegriff wollen, der sich mit der wirklichen Praxis deckt (und das hätte ich dann schon gern).

Um also nochmal "to practice what I preached above", in der Hoffnung, damit nicht weitere Eulen nach Athen zu tragen:

Wozu sie Geschäftsbanken berechtigen, steht eben nicht auf ihnen drauf, sondern in den Verträgen, in denen sie emittiert werden.

Wozu sie Nichtbanken berechtigen (bei Einreichung bei einer GB zu einer Gutschrift von Sichtguthaben auf einem bei dieser GB geführten Konto) steht auch nicht auf den Noten, sondern im Kontoführungsvertrag.

Das meinte ich damit, daß die ZB-Noten zwar formell keine "Forderung" darstellen, praktisch aber eine solche repräsentieren, nur keine spezifizierte (die ZB akzeptiert beim Rückkauf des in Pension genommenen Wertpapiers nicht nur die Noten, gegen die ein Wertpapier in Pension genommen wurden, sondern beliebige von ihr herausgegebene Noten; jegliche inländische Geschäftsbank wird einer Nichtbank, die ein Konto bei ihr führt, eine eingereichte Banknote sofort auf dem Konto in Form von Sichtguthaben gutschreiben (für GB = Bilanzverlängerung, für Nichtbank=Aktivtausch), weil sie Noten braucht, um fällig werdende Pensionsverträge erfüllen zu können.

Der dottore hatte das mal so formuliert:

"Der Witz: Die Sicherheiten sind im Repogeschäft klar definiert (WP-Nr. usw.), die Noten nicht (Nummer), da sie sozusagen vertretbare Sachen sind" (Quelle)

Worauf willst Du mit Deiner Frage hinaus, ob die Pfänder zur Insolvenzmasse zählen oder nicht? Die ZB schuldet diese Pfänder den GBen in jedem Fall zum Termin gegen ZB-Noten.

Gruß
moneymind

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.