Uff

moneymind , Freitag, 02.07.2010, 17:01 (vor 5259 Tagen) @ Melethron

Hi!

jetzt kommt vermutlich gleich melethron mit Hegelzitaten an,
die außer ihm keiner versteht " />

In der Tat :

Ach du ... , ich hab's geahnt! " />

"Die Vernünftigkeit besteht, abstrakt betrachtet, überhaupt in der
sich durchdringenden Einheit der Allgemeinheit und der Einzelheit und hier
konkret dem Inhalte nach in der Einheit der objektiven Freiheit, d. i. des
allgemeinen substantiellen Willens und der subjektiven Freiheit als des
individuellen Wissens und seines besondere Zwecke suchenden Willens – und
deswegen der Form nach in einem nach gedachten, d.h. allgemeinen Gesetzen
und Grundsätzen sich bestimmenden Handeln. – Diese Idee ist das an und
für sich ewige und notwendige Sein des Geistes."

Uff. Ich lese da in etwa sowas wie ... "BAHNHOF" " />

Sorry, im Ernst - außer der Formulierung "Einheit der Allgemeinheit und Einzelheit" kann ich davon nichts wirklich nachvollziehen, und hab leider nicht die Zeit, mir das, was er vielleicht meint, aus dem Kontext zu rekonstruieren (komplette Phänomenologie + Rechtsphilosophie lesen ... uf).

Bin also auf Übersetzungen in mir verständliche Sprachformen angewiesen ... wanna try? " />

Marx Problem liegt bereits in der Forderung der Freiheit des Einzelnen als
Einzelnem.

? Fordert er doch gar nicht, oder? Er macht sich lustig über die Robinsonaden der bürgerlichen Ökonomie.

Mal kurz und knapp zusammengefasst: Freiheit hat in ihrer Verwicklichung
die Unfreiheit mit dabei. Ebenso die Ungleichheit.

Yo, denke ich auch. Wie ich schon sagte: Freiheit produziert Unfreiheit, und Gleichheit Ungleichheit. Naja, ist auch wieder so verquast "philosophisch" ausgedrückt, scheisse.

Also ... wer "frei" ist, Verträge mit jedem zu schließen, muß es sich gefallen lassen, zur Erfüllung eines einmal "frei" geschlossenen Vertrags zwingen zu lassen (Vollstreckung).

Wenn ich ungleiches gleich behandle, kriege ich unterschiedliche Ergebnisse.

Damit ich nicht so viel schreiben muß, dazu mal Marx:

"Trotz dieses Fortschritts ist dieses gleiche Recht stets noch mit einer bürgerlichen Schranke behaftet. Das Recht der Produzenten ist ihren Arbeitslieferungen proportionell; die Gleichheit besteht darin, daß an gleichem Maßstab, der Arbeit, gemessen wird. Der eine ist aber physisch oder geistig dem andern überlegen, liefert also in derselben Zeit mehr Arbeit oder kann während mehr Zeit arbeiten; und die Arbeit, um als Maß zu dienen, muß der Ausdehnung oder der Intensität nach bestimmt werden, sonst hörte sie auf, Maßstab zu sein. Dies gleiche Recht ist ungleiches Recht für ungleiche Arbeit. Es erkennt keine Klassenunterschiede an, weil jeder nur Arbeiter ist wie der andre; aber es erkennt stillschweigend die ungleiche individuelle Begabung und daher Leistungsfähigkeit der Arbeiter [8] als natürliche Privilegien an. Es ist daher ein Recht der Ungleichheit, seinem Inhalt nach, wie alles Recht. Das Recht kann seiner Natur nach nur in Anwendung von gleichem Maßstab bestehn; aber die ungleichen Individuen (und sie wären nicht verschiedne Individuen, wenn sie nicht ungleiche wären) sind nur an gleichem Maßstab meßbar, soweit man sie unter einen gleichen Gesichtspunkt bringt, sie nur von einer bestimmten Seite faßt, z.B. im gegebnen Fall sie nur als Arbeiter betrachtet und weiter nichts in ihnen sieht, von allem andern absieht. Ferner: Ein Arbeiter ist verheiratet, der andre nicht; einer hat mehr Kinder als der andre etc. etc. Bei gleicher Arbeitsleistung und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc. Um alle diese Mißstände zu vermeiden, müßte das Recht, statt gleich, vielmehr [9] ungleich sein." (Marx, "Randglossen zum Programm der dt. Arbeiterpartei")

Du wirst's kaum glauben, aber gefunden hab ich die Stelle in einer Einführung in die Rechtswissenschaft, im Kapitel "Dialektik der Gleichheit" (ab S. 75): Johann Braun: Einführung in die Rechtswissenschaft.

"Brauns besonderes Interesse gilt der rechtswissenschaftlichen Grundlagenforschung, namentlich in dem Grenzgebiet zwischen Bürgerlichem Recht und Prozessrecht. Ein weiterer Schwerpunkt ist die rechtswissenschaftliche Aufarbeitung des deutschen Idealismus. In diesem Zusammenhang beschäftigt er sich u.a. intensiv mit Leben und Werk des 1839 verstorbenen Rechtsphilosophen und Universalrechtshistorikers Eduard Gans." (wiki)

Und dieser Gans war, na was wohl? Hegelianer natürlich, aber ein "orthodoxer".

Das die Marxschen Ideen zwangsläufig die Freiheit mehr untermenieren
musste, entspringt dem unverständniss dass Materialismus nicht Dialektisch
sein kann. Stoffliches kann nicht Zugleich Stoffliches und Nichtstoffliches
sein.

Sorry, das kapiere ich nicht (und wie gesagt, aus dem Hegelschen Kontext zu rekonstruieren, was Du ggf. damit meinen könntest, schaffe ich nicht).

"Materialismus" ist für mich eh ein bloßes Wort, eine Erfindung.

Ganz einfach formuliert: Freiheit schafft sich selber und wird nicht
geschaffen.

Das kapiere ich schon mal gleich gar nicht. Welche Freiheit? Freiheit für wen, Freiheit wovon, Freiheit wozu?

Seit wann kann "Freiheit" handeln?

Meiner Meinung nach sind solche Sätze, in denen man die praktische Erfahrung, selber etwas herstellen zu können, auf (noch dazu inhaltlich völlig unterbestimmte) gedankliche Konstrukte wie "Freiheit" projiziert und diese sich dann als "Produzenten" vorstellt, in erster Linie dazu geeignet, mit ihnen systematisch Dunkelheit und Unverständnis zu produzieren.

Ist für mich "philosophischer Animismus", sorry. Kann man machen, wenn man will, und einen jemand dafür bezahlt.

Ich kann damit einfach nix anfangen, und halte mich bei so einem Begriff wie "Freiheit", wenn ich seine gesellschaftliche (rechtliche, ökonomische, etc.) Bedeutung verstehen will, einfach an das, was davon a) empirisch und b) juristisch faßbar wird.

Das wäre für mich in erster Linie Freiheit VON Solidar- und Herrschaftsbeziehungen (und den dazugehörigen Rechten und Pflichten) zugunsten von Freiheit ZUM Schließen von Verträgen mit beliebigen anderen Rechtspersonen.

Wird versucht die Freiheit zu erzwingen wird das Gegenteil
erreicht.

Satz wird für mich erst verständlich, wenn Du "Freiheit" inhaltlich näher bestimmst (F. für wen, wozu, wovon?).

Freiheit als "handelndes Subjekt" ist für mich Vodoo, sorry. Etwas, das sich Philosophen halt ausgedacht haben, um die Ordnung der Freiheit eben irgenwie apriorisch legitimieren zu können und um die Betrachtung ihrer historischen Herkunft herumkommen zu können. Jede Gesellschaft braucht letztlich so eine Ideologie als Basis, damit nicht jeder ständig die Fundamente in Frage stellt und daran herumsägt, während andere obendrauf schon das Haus bauen.

Da jede Form der verwirklichten Freiheit nicht ihrer Idee
entspricht geht diese zugrunde.

Da Freiheit nur im Zusammenhang mit Unfreiheit definierbar ist (Freiheit wovon?), so wie es ohne Tag keine Nacht gibt, bleibt das halt ein ewiger Widerspruch, halt in unterschiedlichen Formen.

Und was hat das jetzt mit der konkreten Freiheit zu tun, die wir hier meinen?

Noch einfacher: Freiheit ist ein Grenzwert. Eine unendliche Bestimmung.
Die Funktion f(x)=x geht gegen unendlich wird aber nie unendlich. Selbst
mit jedem Schritt kommt man unendlich nicht näher. Obwohl man doch weiter
kommt. Meine ich jetzt hinschreiben zu können, dass die Funktion unendlich
ist, so wird sie es deswegen trotzdem nicht.

Ah, der Mathematiker bringt ne mathematische Metapher. Hättest wenigstens ne Analogie draus machen können - das Bild ist ja auch keine Pfeife " />

Unendlichkeit ist eben auch
nur idee und nichts stoffliches.

Yo.

Ungefähr klar`?!

Nö.

Ich bewege mich anscheinend irgendwie in anderen Metaphernwelten als der olle G.W.F. (my own Vodoo sozusagen).

Und wieder gilt:
Tja sorry Karl: "Ceci n'est pas une pipe"

Wie wär's mit "Freiheit ist kein handelndes Subjekt"? Oder, "Freiheit als handelndes Subjekt ist bürgerliche Ideologie"? " />

Ok ok ok, aber ich blicke auch nicht, was DU meinst " />

Ciao!

--
BLOGGING: Never before have so many people with so little to say said so much to so few.