Idealismus die Dritte (mT)

Melethron, Freitag, 02.07.2010, 20:07 (vor 5259 Tagen) @ Mieses von Ludwig

Freiheit ist nur als Gegensatz zur Unfreiheit überhaupt denkbar und vice
versa. Deswegen ist jeder Versuch, "Freiheit" an und für sich zu
erklären, a priori zum Scheitern verurteilt.

Nein eben nicht. Aufpassen "an und für sich" ist Hegelterminologie. Eine wesensbestimmung der Freiheit ist eben durchaus möglich (fett von mir):

"Die Notwendigkeit der Erfahrung für das Bewußsein, daß das Ding eben durch die Bestimmtheit, welche sein Wesen und sein Fürsichsein ausmacht, zugrunde geht, kann kurz dem einfachen Begriffe nach so betrachtet werden. Das Ding ist gesetzt als Fürsichsein oder als absolute Negation alles Andersseins, daher absolute, nur sich auf sich beziehende Negation; aber die sich auf sich beziehende Negation ist Aufheben seiner selbst oder [dies,] sein Wesen in einem Anderen zu haben.

In der Tat enthält die Bestimmung des Gegenstandes, wie er sich ergeben hat, nichts anderes; er soll eine wesentliche Eigenschaft, welche sein einfaches Fürsichsein ausmacht, bei dieser Einfachheit aber auch die Verschiedenheit an ihm selbst haben, welche zwar notwendig sein, aber nicht die wesentliche Bestimmtheit ausmachen soll. Aber dies ist eine Unterscheidung, welche nur noch in den Worten liegt; das Unwesentliche, welches doch zugleich notwendig sein soll, hebt sich selbst auf oder ist dasjenige, was soeben die Negation seiner selbst genannt wurde.

Es fällt hiermit das letzte Insofern hinweg, welches das Fürsichsein und das Sein-für-Anderes trennte; der Gegenstand ist vielmehr in einer und derselben Rücksicht das Gegenteil seiner selbst: für sich, insofern er für Anderes, und für Anderes, insofern er für sich ist. Er ist für sich, in sich reflektiert, Eins; aber dies für sich, in sich reflektiert, Eins-Sein ist mit seinem Gegenteile, dem Sein für ein Anderes, in einer Einheit und darum nur als Aufgehobenes gesetzt; oder dies Fürsichsein ist ebenso unwesentlich als dasjenige, was allein das Unwesentliche sein sollte, nämlich das Verhältnis zu Anderem." PdG S. 103f

Also noch mal kurz erläutert. Wir meinen eben nur dass das Wesen isoliert in einer Sache besteht. Wir meinen das Wesen der Freiheit nicht zu fassen zu bekommen da wir äußere "unwesentliche" Bestimmungen dafür brauchen. Die äußere Bestimmung, die Differenzierung, soll eben notwendig sein. Aber das notwendige ist eben das wesentliche. Das Problem ist nach Hegel also nicht, dass wir das Wesen nicht zu fassen bekommen, sondern dass wir eine falsche Vorstellung von dem haben, was das Wesen ist.

Im ersten Moment wirkt ein solcher Gedanke befremdlich, da wir eben gedankliche Gegenstände als Ding für sich , als isoliert betrachten. Das Wesen offenbart sich aber erst in der Differenz. Das Ding an sich ist notwendigerweise nur in der Unterscheidung bestimmbar. Dadurch würde aber sein wesen "außerhalb" seiner selbst liegen. Somit fallen dann an sich und für sich auseinander. Aus diesem Grund müssen wir die Vorstellung [sic!], dass die Unterscheidung außerhalb liegt aufgeben. Und die Sache wird somit genommen wie sie an und für sich ist.

Damit einem dass nicht aufstößt muss man sich aber erstmal fragen woher eigentlich die Vorstellungen von Wesen und Erscheinung kommen. Man muss sich dazu bewusst sein, dass wir beim Denken über diese Begriffe eben Denken. In unserem Bewusstsein fallen diese Bestimmungen zusammen in eins. Möchten wir also über solche Bestimmungen denken bleibt uns nichts anderes übrig als über das Denken über einen Sache zu denken. Wir dürfen nicht in Subjekt-Objekt relationen denken sondern müssen in Subjekt-(Subjekt-Objekt) Relationen denken.

Überhaupt schon die Vorstellung es gebe ein Wesen, es gäbe ein Ding an sich ist eben schon Gedanke. Generell herrscht eben die Meinung, dass wir die Dinge als isoliert von uns verstehen könnten. Kant hat dem ein Ende bereitet indem er zeigte dass das Ding an sich eben unerkennbar sei. Nun hat Hegel wiederum Kant verabschidet, indem er zeigt, dass dies wiederum auch nur einer Vorstellung des Wesens ist. Was ist denn nun wenn Kant nämlich Recht hat und die Wirklichkeit nicht an sich erkennbar ist. Dann hat er eben durch denken einen Teil der Wirklichkeit an sich erkannt.

Auch wenn das ganze sich erstmal absurd anhört, so liegt dass eben daran das wir immer schon vorstellungen von der Wirklichkeit haben. Diese Vorstellungen an ihren eigenen Maßstäben zu prüfen ist Hegels Methode. Und durch das erkennen der Widersprüche darin ändert sich eben auch die Vorstellung selbst.

Ich geb dir also insofern recht dass mit dem Alltagsverstand, mit dem "vorstellenden Bewusstsein" das an sich der Dinge nicht erkannt werden kann. Das Problem ist aber nicht das an sich selbst, sondern eben die Vorstellung was das an sich sei.

Bei Deinen mathematischen Formulierungen rollen sich mir allerdings die
Fußnägel ein.

Mir auch, mir fiel da nur nichts besseres ein. Als Philosoph fühlt man sich manchmal wie einer der in einem Land ist und die Sprache dort nicht spricht und komplizierte Sachverhalte mit Handzeichen beschreiben soll.

Grüße
melethron