Ich hatte auf die Schatzkammer-Theorie hingewiesen

Mieses von Ludwig , Donnerstag, 01.07.2010, 10:20 (vor 5664 Tagen) @ Sokrates
bearbeitet von unbekannt, Donnerstag, 01.07.2010, 10:49

Ich war bisher der Meinung, dass es sich bei einem Geldschein vom Prinzip
her um so etwas Ähnliches wie einen Schuldschein handelt, um die
„Dokumentation eines Schuldverhältnisses“ bei dem der momentane
Eigentümer des Geldscheins der Gläubiger und die ZB (Zentralbank,
Notenbank) der Schuldner ist. Eine Begründung für diese Sichtweise
liefert der Umstand, dass „Bargeldumlauf“ als Passivposten in der
ZB-Bilanz aufscheint.
Denn wenn Banknoten wirklich keine Forderung an die ZB darstellen, warum
gibt es dann den Passivposten „Bargeldumlauf“ in der ZB-Bilanz?

Mein Ansatz war bisher:

Ja, ein Geldschein ist eine Forderung (gegen das Eigentum der ZB), auch
wenn keine „Einlösungspflicht“ und auch „kein Recht auf Eintausch in
Waren oder Dienstleistungen“ besteht.

Man kann das so sehen, wenn man denn unbedingt will. Dann ist die heutige ZB-Note eine NIEMALS fällige auf NICHTS lautende Forderung gegenüber der ZB. Will man das?

Zum Vergleich: Bei einer goldgedeckten Währung ist die ZB-Note eine JEDERZEIT fällige auf GOLD lautende Forderung gegenüber der ZB.

Es gibt noch weitere Absurditäten bei dieser Betrachtungsweise:

- Das, worauf die Forderungen lautet, ist kein GZ.
- Eine Bilanzierung ist in dem, worauf die Forderungen lauten, nicht möglich. Es wird stattdessen in diesen Forderungen bilanziert.

Wieso erspart man sich also nicht den ganzen Kram und sieht den Geldschein selber als GZ an?

Bleibt noch die Frage, woher der Geldschein kommt. Antwort: Die ZB leiht ihn sich beim NICHTS (oder bei Hardys Staatsschatzkammer) aus. Der Passivposten "Bargeldumlauf" müsste dann heißen "Verbindlichkeiten beim NICHTS" und fertig.

Diese Sichtweise hilft beim Verständnis vieler Effekte ungemein. Im Gegensatz zu jedem anderen Kreditgeber treibt der Kreditgeber der Zentralbank seine Ausstände nämlich nicht ein, und er verlangt auch keine Zinsen.

Ergänzung: Es wird auch gar nicht gefragt, ob es überhaupt bereit ist, der ZB Kredit zu geben. Im Ergebnis stellt die ZB ihrem Kreditgeber keine Sicherheiten und die ZB unterliegt bzgl. der geliehenen Geldscheine keinem Schuldendruck.

Der Umstand, dass Bargeld damit eine Forderung darstellt, die wiederum nur
durch Bargeld erfüllt werden muss, ist nur am ersten Blick sinnlos.

Münchhausen?

Hat Mieses von Ludwig recht, wenn er
hier
meint:

Die Alternative zu dieser Unsinns-Bilanzierung wäre gewesen, offen zu
erklären, dass die Geldscheine heute nur noch auf NICHTS lautende
Forderungen gegenüber dem NICHTS sind

Lieber Ludwig, wie schreibst du denn das in der ZB-Bilanz?

Siehe oben.

Die Behauptung, so eine Forderung sei sinnlos, erinnert mich an das
„Beispiel“, das die Sinnlosigkeit von negativen Zahlen aufzeigen soll:

"Wenn drei Leute in einem Raum sind, müssen fünf hinausgehen, damit wenn
zwei wieder reinkommen, dann endgültig niemand mehr im Raum ist."

Ist das ein Beweis dafür, dass negative Zahlen "sinnlos" sind?
Oder sind „komplexe Zahlen“ sinnlos, weil man dabei mit der Wurzel aus
Minus-Eins rechnet?

Nein, das hängt natürlich vom Zusammenhang ab. Manchmal sind nur die natürlichen Zahlen sinnvoll (die "Lösung" 5/3 ist keine, wenn man 5 Pferde auf 3 Reiter aufteilen will), manchmal die ganzen, manchmal die Bruchzahlen usw.

Selbst die natürlichen Zahlen sind aber praktisch nur dann sinnvoll, wenn es eine Einheit gibt, auf die sie sich beziehen. Bei unserem Geldsystem scheint es so eine Einheit gar nicht zu geben! Es gibt sie allerdings in oben vorgeschlagener Sichtweise. Allerdings: Man darf das NICHTS nicht als Teil des Universums sehen (deswegen finde ich die Bezeichnung "NICHTS" besser als die "Staatsschatzkammer").

Gruß
Ludwig