Der Täter ist eine Janus-Figur

Zarathustra, Freitag, 21.09.2012, 14:09 (vor 4648 Tagen) @ Morpheus
bearbeitet von Zarathustra, Freitag, 21.09.2012, 14:17

Täter-Opfer/Schuldiger-Unschuldiger-Definitionen sind Ausflüchte und Suchaktionen nach Sündenböcken

Die Mafia-Opfer haben keine Wahl, sie müssen mitspielen und sie

können

sich allenfalls sehr systematisch versuchen dem Druck und dem Zugriff

der

Mafia bestmöglich zu entziehen. Sprich sie könnten passiven

Widerstand

leisten. Wobei die Opfer aus meiner Sicht das Recht haben, die Leiden,

die

sich aus dem Zwang ergebenden, zu minimieren.

Ja, und das tun wir auch. Aendert aber nichts daran, dass wir

Mitglieder

der Mafia sind und deswegen unsere Abscheu darüber kundtun sollten, wie

es

Silke tut.

Ja, Nach deiner Definition sind Opfer Zwangsmitglieder. Aber ich halte
diese Definition nicht für sinnvoll. Wo liegt bei deiner Definition die
Aussage.

Die Aussage liegt ganz einfach darin, dass Du Staatsbürger bist, ob Du nun dazu gezwungen wurdest oder nicht. Entscheidend im Hinblick auf den Erhalt der Tragödie ist – ich kann mich nur wiederholen – ob Du dies ideell und religiös stützt, Deine Opferrolle für gut und akzeptabel befindest, oder eben nicht. Damit steht und fällt das System.

Meine Trennung in Täter (Mitglieder) und Opfer halte ich für
sinnvoll und notwendig.

Diese Suche nach Sündenböcken führt nirgends hin. Schon deshalb nicht, weil die grösseren Täter in der Regel und sub summa gleichzeitig auch die grösseren Opfer sind, bzw. waren in ihrer Kindheit, wo Täter 'gemacht' werden. Das wird Dir jeder Kriminalpsychologe bestätigen. Der sogenannte Täter ist eine Janus-Figur: er ist auch Opfer. Das ist mit Hunden genau gleich. Das Opfer wird zum Täter durch Erziehung (Züchtigung). Wird Dir auch jeder Hundepsychologe bestätigen.

Lieber Zara, ich vermute, gerade wegen dieser anderweitigen Definition von
Mafia wird deine Argumentation von vielen Lesern missverstanden. Die
Analogie zur normalen Mafia wird bei deiner Definition überhaupt nicht
klar.

Silke ist sie offenbar völlig klar. Warum vielen anderen nicht? Ich weiss warum. Weil es eben schwer fällt, also zu bekennen: „Mafia, c'est moi!“
Silke hat die Kraft zu diesem Bekenntnis – die meisten (noch) nicht.

Bei der normalen Nicht-Staats-Mafia ist die Mitglieder-Zuordnung nämlich
nicht ganz so einfach wie beim Staat. Auch bei der üblichen
(Nicht-Staats-) Mafia gibt es eine gewisse Trennung zwischen Tätern und
Opfern. Wer alles in einen Topf wirft vernebelt den wesentlich Kern und
schadet dem Verständnis von Staatsmafia.

Ich werfe nicht alles in den selben Topf. Ich schrieb doch ausdrücklich, dass es liebenswürdige Mafiosi gibt, die sich nicht eignen für die Drecksarbeit.

Dabei muss man ihnen die Wahl
lassen, ob sie als Opfer sich dem System passiv entziehen wollen und
können, oder ob sie lieber mitspielen und als Opfer die Abgaben

zahlen und

im System wirtschaften wollen.

Man kann sich nicht entziehen, und ich sehe auch keinen entscheidenden
Unterschied darin, ob sich jemand ein bisschen schneller oder langsamer
dreht im Hamsterrad. Ich unterscheide, ob jemand sich wie Silke zu
Mercury's Bekenntnis „Mafia, c'est moi“ bekennt, und seine Abscheu
entsprechend kundtut über ein derartiges Dasein, oder ob er das

hinnimmt

und so tut, als sei ein solches Dasein akzeptabel und ganz normal.

Ja, natürlich macht man mit in dem System. Da kommt keiner raus, aber den
Opfern kann man es nicht vorwerfen.

Habe ich doch ausdrücklich geschrieben, dass man nicht das zwangsweise Mitmachen vorwerfen kann, sondern die Verweigerung des Bekenntnisses, eine mafiose Rolle im System auszufüllen (ausfüllen zu müssen) und so zu tun, als sei diese Rolle akzeptabel.

Nach deiner Darstellung besteht für die Opfer ein Zwang zum

(passiven)

Widerstand, den ich so nicht für richtig und angemessen halte.

Es besteht kein Zwang. Ich kann nicht zwingen, ich kann nur aufklären.
Ich stelle lediglich fest, dass das System lebt, solange der
Staatsbürger/Mafioso sein derartiges Dasein als akzeptabel und normal
empfindet, statt dass er sich davor ekelt. Jede Religion lebt von den
Religiösen und nicht von den geistig Abtrünnigen.

Ja, bei den Religiösen sind die Verflechtungen heute sehr gering. Beim
Staat sind die wechselseitigen Abhängigkeiten so hoch, dass ein Entzug
bzw. der Ausstieg aus dem System ein sehr langfristiger Prozess ist.

Den ideellen Ausstieg kann man von einer Minute zur anderen schaffen und ab diesem Zeitpunkt seine Abscheu darüber kundtun, dass einem diese schändliche Rolle im System zutiefst missfällt. Es wirkt – ich wiederhole mich – subversiv und systemzersetzend. Aber selbst dazu weigert man sich offensichtlich standhaft und verkrampft sich in Rechtfertigungsversuchen. Wozu?

Mafia-Mitglied ist jeder, der (direkt oder indirekt) von

Zwangsabgaben

lebt und Leistungen nicht im Rahmen von Kontraktschulden mit
Gewährleistungsverpflichtungen erbringt.

Nein, Mafia-Mitglied ist jedes Mitglied der Mafia, also Du und ich und
alle anderen. Ob Du es schaffst, mehr einzuzahlen ins System als
herauszuziehen, ändert daran überhaupt nichts. Im Gegenteil. Die
Einzahler sind die besonders aktiven Mitglieder.

Nein, es kommt nicht auf den Saldo an, sondern nur auf den Zahler der
Einnahmen, die man mit oder ohne Leistungsversprechen mit zugehöriger
Gewährleistungsverpflichtung bekommt. Jeder Beamter ist Mitglied und
Täter, auch wenn er Steuern einzahlt. Bei den Angestellten, die
Arbeitszeit anbieten, kommt es auf den Auftrag- / Arbeitgeber an.

Diese Abgrenzungsversuche sind doch sinnlos, da der Staat letztlich wieder ein Vehikel der 'erfolgreichsten' Privaten im System ist. In einem Wirtschaftssystem (Kollektivismus) ist alles eine Machtfrage, und da sind die mächtigsten (erfolgreichsten) 'Privaten' kein bisschen weniger Täter als die mächtigsten (erfolgreichsten) Politiker und Kleriker.

Grüsse, Zara