Es ist kein Geld, es ist kein Gold - und trotzdem ist es wertvoll

Rütli , Brasilien, Montag, 30.12.2013, 15:11 (vor 4391 Tagen) @ Morpheus

Hallo Rütli,

woher kommt der Wert des Geldes?

Das sind doch gerade ganz wesentliche Ziele von Bitcoin: Die
(korrupten) Zentralbanken überflüssig machen und den internationalen
Zahlungsverkehr erleichtern. Da braucht es keine ZB, GB, kein Clearing, 2.
Geldkreislauf
und sonstigen Nonsens, den sich die Banker so haben einfallen lassen.
Nur Akzeptanz.

Der Wert des Geldes kommt daher, weil der Staat sich überlegt hat, es als
Abgabe einzufordern. Dafür bringt er es zuvor über die Banken und die
Zentralbanken in Umlauf. Die Bürger dürfen sich dann um dieses Geld
"prügeln", Hauptsache sie liefern es pünktlich zu Stichtag als Tribut
ab.

Ich möchte nicht wieder in die leidige Gelddiskussion einsteigen. Das hatten wir ja hier kürzlich schon. Ich vermeide dieses Wieselwort lieber.
Die historische Entstehung des "Geldes" ist übrigens die eine Seite. Da bin ich weitgehend bei Dir. Aber das heisst doch nicht, dass es auch immer so bleiben muss.

So, was passiert nun, wenn es keinen Staat

das würde furchtbar werden

und keine Zentralbank (mehr) gibt.

Die zivilisierte Menschheit hat die längste Zeit zwar mit Staat und später auch mit Geld, aber ohne Zentralbanken funktioniert. In den USA z.B. gibt es diese (korrupte) Einrichtung erst seit 1913.

Für mich ist es ganz klar: Nichts hat mehr einen Wert und die
komischen Bitcoins schon gar nicht. Ob es dann (in einem solchen Fall ohne
Staaten und Zentralbanken) überhaupt noch ein Internet geben wird, wage
ich inzwischen zu bestreiten.

Ohne Staat geht gar nichts mehr. Aber warum sollte es nicht wieder ohne ZB funktionieren? Warum sollte das Internet ausfallen, wenn die ZB wieder abgeschafft werden?

Da sehe ich einen klaren Vorteil von Gold
1.0, der bleibt noch eine Zeit in der Psyche der heutigen Menschen
veranktert.

Ja wenn das Internet auf Dauer ausfällt, sind die Bitcoins natürlich wertlos, während Gold weiter glänzt. Aber dann sind die Meisten von uns sowieso tot.

Bitcoins sind deshalb mMn allenfalls eine Tauschware, aber niemals Geld.

Für mich ist Bitcoin (noch) kein Geld, da ihm (noch) die allgemeine
Akzeptanz fehlt und es auch (noch) nicht als Wertmassstab dient.
Es ist auch keine Ware, da es kein Bedürfnis befriedigt, sondern ein
reines Zahlungsmittel.

Woher soll der Wert und die Akzeptanz denn kommen?

Der Wert kommt daher, dass Menschen bereit sind,
(1) Waren gegen Bitcoin zu verkaufen
(2) Bitcoin mit Geld zu kaufen

Die Akzeptanz ist ja vorhanden. Woher sie kommt? MMn durch ständig wachsende Anhängerschaft in alternativen Kreisen, was wiederum dazu führt, dass immer mehr Unternehmer sich diesen zahlungskräftigen Kundenkreis nicht entgehen lassen wollen.

In diesemBeitragsfaden ist sehr schön beschrieben, wie vorher wertloses Gold zu

einem wertvollen Objekt wurde. [/link]

Guck dir das bitte an.

Kenne ich doch alles. Schnee von gestern. Du solltest mehr zukunftsorientiert denken.

Es ist so
schön einfach ohne die ganze Tarnung unserer heutigen
Abgabe-Staatsmafia-Systeme. So könnten auch Bitcoins wertvoll werden. Nur
ohne Gewalt geht mMn es nicht.

Aber sie sind doch wertvoll und zwar jetzt und ganz ohne Gewalt. Wärest Du nicht heute auch froh, wenn Du damals am Anfang Dir mal schnell ein paar 100.000 Bitcoins gemint hättest? Da würdest Du deren Wert jetzt nicht anzweifeln.

Mich würde sehr deine Sicht auf diese "Kolumbus-Methode" interessieren.

Was hat das alles mit "Geld" zu tun. Das ist doch an der gesamten Methode überhaupt nicht beteiligt. Oder siehst Du das anders?

PS: Wer hier im Forum so viele Beiträge schreibt wie du lieber Rütli,
sollte sich unbedingt mit diesem Thema beschäftigen. Ohne dieses
Grundwissen des Forums (Geld = STZM) kannst du hier sonst nur zur
Verwirrung beitragen. Das fände ich ehrlich gesagt auf die Dauer etwas
schade.

Da gibt es aber noch viele andere hier, die nicht Deiner Meinung sind. Hier ist ein ganzer Thread dazu, in welchem auch ich meine Meinung ausführlich dargestellt habe - um etwas Ordnung in die herrschende Verwirrung zu bringen. Ich bin im Übrigen der Meinung, dass es keinen Zweck hat über Geld zu disktieren, solange man sich auf keine gemeinsame Definition einigen kann. Deshalb ziehe ich es vor, den Begriff Zahlungsmittel zu benutzen (welches eben kein Tauschmittel ist, da ihm der Gebrauchswert fehlt) und fände es besser, wenn Du den Begriff Steuerzahlungsmittel benutzen würdest. Dann würde alles sofort viel klarer werden.

Gruss

Rütli

--
veritas est in puteo
[Die Wahrheit ist in der Tiefe]
Democrit