Eine Bit-Kette ist doch kein Wert. Der Wert von Bitketten ist der Nutzen

Morpheus , Freitag, 03.01.2014, 14:00 (vor 4387 Tagen) @ Zarathustra

Hallo Zara,

Es ist etwas anderes, eine Ware oder Dienstleistung zu verbieten, für die
es keinen Ersatz gibt (Alkohol/Drogen/Porno), als das 25ste Zahlungsmittel,
für das es reichlich nahe zu gleichwertige Ersatz-Methoden gibt.

Für Bitcoin gibt es keinen gleichwertigen Ersatz, weshalb sie ja

bereits

ein paar Milliarden wert sind. Klar glaubst Du, Bitcoin seien einfach

ein

weiteres Zahlungsmittel. Andere, die vom Staat, von den Banken, von den
Kreditkarten und von Paypal und deren Monopol-Maut-Gebühren die Nase voll
haben, glauben dies nicht, und die Anzahl dieser Leute wächst mit
zunehmendem Terror des Staates und seiner Komplizen. Diese Bewegung

wächst

nicht einfach so. Sie wächst, weil sie es als etwas fundamental

anderes

empfinden.

Das stimmt aus Sicht der Halter hast du völlig recht. Nur gehören zu
jeder Zahlung nun mal zwei. Und wer entscheidet über die Akzeptanz eines
Zahlungsmittels, der Anbieter der Ware/Dienstleistung.

Hör doch auf mit Deiner Dienstleistung. Gold hatte auch ohne
Dienstleistung seinen Wert in der Prohibition nicht verloren. In Regionen,
wo es verboten ist, wird es halt gehortet, oder ins Ausland transferiert,
wo es genutzt werden kann. Das geht mit Gold 2.0 hundertmal einfacher als
mit Gold.

Stimmt, es hat nur auch nicht den entsprechend Wert wie Gold. Es ist ein Bit-Kette, die zwar einen Nutzen hat, den CalBaer hier am Ende des Beitrages gut dargestellt hat.
Das ist aber kein losgelöster Nutzen. Der Nutzen bleibt die Zahlungsfunktionalität. Da ist keinerlei innerer Wert. Gold ist z.B. schwer und die Fischer konnten es gut zum Beschweren ihrer Netze verwenden. Bitcoins taugen zu nichts, außer zum Zahlen und wenn das verboten ist, bleibt nichts übrig.

Du willst nicht verstehen. Du willst uns weismachen, wir,

die

wir

uns eingehend mit der Materie befassten und folglich auch im

Grossen

Ganzen

die selben Argumente haben, müssten endlich aufwachen, seien

also

die

Schlafenden und Du der Erweckte.

Nur werde ich sehr aufmerksam, wenn keine Argumente sondern
nur noch "Glaubenssätze" kommen. Wenn Zara argumentiert, wie

der

Eichelburg von Hartgeld: "die zittrigen Hände gehen raus und

es

bleibt der

harte Kern der Enthusiasten".

Du bist es, dem die Argumente ausgehen und wie Eichelburg mit dem
Zwiebelkram argumentiert. Da kommt bereits nix mehr:

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=303088
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=303131

Wie oben gesagt, Waren und Dienstleistungen für die es keinen

annähernd

gleichwertigen Ersatz gibt, lassen sich schwer verbieten.

Ja genau, und ein Zahlungsmittel, für das es keinen annähernd
gleichwertigen ideellen Ersatz gibt, lässt sich schwer verbieten.

Aus Sicht der Zahler ja, insbesondere wenn sie etwas zu verschleiern
haben. Aus Sicht der Empfänger ist es genau wie viele andere auch.

Nein, Bitcoin-Idealisten sind Zahler und Empfänger.

Sorry, das halte ich in vielen Fällen für reines Wunschdenken. Für die Masse der Händler, die das derzeit akzeptieren ist es ein reiner Marketing-Gag. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass eine nennenswerte Anzahl von Händlern das System in Frage stellt. Die Firmen/Selbständigen stützen es doch in der Regel gerade. Sie sind die Unterhunde, die für Steuern sorgen und das ganze Ding am Laufen halten.

Und bei
einem staatlichen Verbot ist es klar im Abseits, aus Sicht der Empfänger.

Dann hortet man es oder verwendet es im Ausland.

wurde. Glaubst Du ernsthaft, CalBaer lagere die grösseren Beträge

bei

Mega-Upload? Das sind doch die typischen Laien-Fragen, wo man

seinen

vermeintlich omnipräsenten, allmächtigen Götzen (den Staat)

pushen will,

statt sich mit der Materie zu befassen. Das ist Religion, keine
Argumentation.

Ist doch egal, wo du sie lagerst. Du kannst sie allenfalls im

Ausland

einsetzen. Da wird es mit dem Papier schon schwierig, aber

vielleicht

geht

faxen.

Ja, schön für jeden Zyprioten, der sein Vermögen ins Ausland

gerettet

hat mit Bitcoins, statt dass er es sich konfiszieren lassen musste

wie

die

gläubigen Gläubiger des Untertanengeldes.

Ja, damit lieferst du einen weiteren Grund für das kommende Verbot

gleich

selbst.

Gründe gibt es viele, und Gründe, die sie daran hindern ebenso.

Oder du fängst endlich mal an mir zu
erklären wo der Wert von Bitcoins ist, wenn die

Zahlungsfunktionalität

verboten und damit die Akzeptanz gering ist.

Die Akzeptanz von Gold/Gold2.0/Kokain/Whisky/Liebesdienst

verschwindet

erstens nicht durch ein Verbot der Konsumfunktionalität und zweitens
spekuliere ich, wie erwähnt darauf, dass der Weltstaat bei weitem zu

spät

kommt, um es in einer weltumspannenden, konzertierten Aktion zu

verbieten,

genau so wie es die Kirche, die Sowjets und Chinesen es verpasst

haben,

ihre Monopole zu erhalten.

Das, lieber Zara ist eine ganz andere Frage. Da bin ich in der Sache
völlig bei dir. Nur erkläre mir bitte den zwingenden Zusammenhang
zwischen Bitcoins und dem Ende der Monopole.

Andere Frage? Das ist die genau die Frage, um die es geht. Die
vermeintlich allmächtigen Machtapparate waren und sind machtlos gegen
Bewegungen, die ihre Macht beendeten.

Warum - und das war die Frage - sollen Bitcoins das zwingend beenden? Die Betonung liegt auf zwingend. Da gibt es viele andere Gründe, die ein Ende herbeiführen. Was ist der zwingende Beitrag, den NUR die Bitcoins leisten können und werden und sonst nichts anderes.

Sie mögen hilfreich sein,
wenn die Staaten sich nicht wehren. Wo ist der zwingende Zusammenhang -
Fragezeichen.

Staaten wehren sich nicht? Wie kommt's? Zu lieb? Zu blöd? Oder halt zu
wenig Macht, wenn sie fällig sind?

Du wirst sehen, sie werden sich wehren. Das wird kommen. Musst du nur abwarten. Noch ist es nur überhaupt nicht notwendig. Sind doch reine "Kunstdrucke in limitierter Auflage", deine Bitcoins. Die werden gesammelt und sonst nichts.

Ja, sehe ich auch so, dass es juristisch umstritten ist, Vermögen zu
konfiszieren. Bis diese Gesetze weltweit konzertiert implementiert

werden,

braucht es mehr Einigkeit unter den wettstreitenden Staaten als dies

in

der

Realität der Fall ist.

Der Staat hat schon immer gegen Entschädigung enteignet. Das ist die

von

dir immer wieder zitierte Empirie. Das ich die jetzt bringen muss,

wundert

mich.

Mein Argument ist: Damit diese Gesetze weltweit konzertiert implementiert
werden, braucht es mehr Einigkeit unter den wettstreitenden Staaten als
dies in der Realität der Fall ist. Weder wurde jemals weltweit Gold
enteignet, noch wird man meiner Ansicht nach jemals Gold 2.0 weltweit
enteignen können. Diese Macht besteht nur theoretisch.

Das ist überhaupt nicht nötig. Das kann jedes entwickelte Land für sich ganz alleine durchziehen. Da muss nichts abgestimmt werden, warum denn? Wenn da nur wenige Länder übrig bleiben, dann sammeln sich da die Bitcoins und werden durch ein Überangebot wertloser. Damit sinkt dann die Akzeptanz ganz schnell.

Du träumst und wünscht dir so sehnlichst etwas herbei, so dass sich ein Tunnelblick entwickelt hat, der die Fakten nur noch partiell durchlässt, wenn sie in deine Träume passen.

Kannst du mir dieses Gesetz bitte mal nennen?
Wie ein Verbot ausfallen würde, ist doch

hier

beschrieben. Die Frist kann mit 14 Tagen ganz kurz angesetzt

werden. Wieso

soll das nicht gehen.

War das auch eine Frage? Oder sind Deine 'Fragen' für Dich schon

gar

keine Fragen mehr, da Du sie mit einem Punkt abschliesst? Also

reine

Glaubenssätze?

Ja, war eine Frage, bitte um Antwort

Weil es in der Realität meiner Meinung nach nicht gehen wird innert

jenem

Zeitfenster, das dem Weltstaat zur Verfügung steht. Warum tun sie es

denn

nicht jetzt schon? Warten sie, bis möglichst viele Leute drin sind,

um

dann möglichst viele gegen sich aufzubringen?

Weil es jetzt noch keinerlei Relevanz hat. Ist überhaupt nicht nötig.

Aber anders herum könnte es auch schon so sein, dass sie die
System-Kritiker maximal schädigen wollen. Würde ich an ihrer Stelle
taktisch ganz bewusst auch so machen. Alle Systemgegner rein in die
Bitcoins und dann maximal schwächen. So können die bestimmt jede Menge
Drogengelder "sterilisieren". Gute Idee von dir.

Eine Loser-Traktik. Terror stimuliert den Widerstand.

Ja, klar Drogen-Dealer haben sich immer versucht zu wehren. Komischerweise hat die Bevölkerung dabei stets den Staat gestützt.
Was meinst du, wer sich als erstes für Bitcoins interessieren wird, wenn sie wirklich Relevanz haben. Natürlich die Branchen, die heute bereits illegal sind.

Ja, es sind Waren und Dienstleistungen, die sich nicht durch andere
ersetzen lassen.
Zahlungsmittel gibt es über Kreditkarten, Paypal,

Direktüberweisung,

Lastschrift, etc. etc. etc. genug. Der Markt ist übervoll davon,

eine

Bereinigung überfällig.

Genau, das wird jetzt bereinigt. Gold kannst Du ersetzen durch

Platin.

Die

Leute wollen aber Gold, so, wie jetzt immer mehr Leute aufgrund der
Gängelung des Staates und dessen Komplizen nun lieber ein

Bitcoin-Konto

statt ein Bankkonto wollen.

Das Konto ist doch dem Zahlungsempfänger egal. Er will am Ende des

Tages

Euro/Dollar/Yen. Wie die zu ihm transportiert werden ist ihm egal.

Nein, er bevorzugt die Währung, die hundertmal besser performt als die
Junkwährungen der Monopolisten.

Drogenhändler werden aber ganz klar Bitcoin-Konten und Zahlungen
befürworten. Natürlich nur solange sie damit sinnvoll einkaufen

können.

Immer mehr und immer grössere Händler befürworten Bitcoin-Konten und
Zahlungen.
http://www.coindesk.com/overstock-unveils-more-details-bitcoin-adoption/
http://www.coindesk.com/2013-merchants-learned-love-bitcoin/

Ja, aber nimmt die Zahlungsanzahl wirklich zu? Das hat doch mit den Akzeptanzstellen nichts zu tun. Das ist doch vielfach reines Marketing nur um eine Schlagzeile produzieren zu können.

Warum soll ein Händler das Risiko eingehen, wenn er auf mehreren

anderen

Wegen auch zu seinem Geld kommt, ohne Ärger mit dem Machthaber zu
bekommen? Das hat bei der Prohibition auch nur eine ausgesuchte

kriminelle

Minderheit gemacht.

Ja genau, und trotzdem wurde Gold nicht wertlos, weil eben nie eine
konzertierte, weltweite Prohibition erwirkt werden konnte.

Sorry, die Goldkuriere, die wurden sehr wohl arbeitslos. Das Gold an sich
nicht.

Na also.

Du willst doch nicht eine Bitkette mit Gold vergleichen.

Ich sage ja die ganze Zeit, die Ware, die du mit Bitcoins kaufst,
die wird nicht wertlos, nur das "komische Zahlungsmittel".

Gold und Gold 2.0 sind das Zahlungsmittel, Du Witzbold.
Du trollst doch, oder?

Warum gehst du immer nur so geschickt auf die Teile der Frage ein und
nimmst die Händler aus. Ich finde es wird so zu einer Diskussion unter
deinem Niveau.

Total wirr, Deine Argumente.

Sorry, da muss ich wohl näher ins Detail gehen und es genauer erklären. Ich dachte es wäre so verständlich.

Bitcoins sind doch wohl keine Ware. Sie haben doch (anders als Musik oder Filme keine Nutzwert der in der Aufbewahrung liegt) oder sind irgendwie bei der Betrachtung besonders hübsch wie ein Foto. Das habe ich doch richtig verstanden, oder übersehe ich da etwas. Man nimmt Bitcoins nicht aus dem Schrank / Tresor / virtuellem Tresor etc. um sie sich an zu gucken, weil sie so toll sind. Man braucht sie nur zum Zahlen.
Eine Film-DVD wird nicht wertlos, wenn sie verboten ist. Ich kann sie weiterhin angucken und habe den selben Nutzen wie vor dem Verbot. Wenn ich einen verbotenen Film kaufe, dann habe ich den Nutzen auch weiterhin. Ich kann ihn ansehen, das ist und war der Zweck des Films.
Was soll ich mit einem verbotenem Zahlungsmittel. Zum zahlen kann ich es NICHT mehr einsetzen. Ich kann es mir auch ansehen, nur war das der Nutzen? Wo liegt da der Gewinn. Meine Enkel werden davon, anders als beim Film oder bei Gold niemals einen Nutzen haben, den Ansehen von Bitcoins bringt keinen Effekt (wenn ich das richtig verstanden habe).

Die konnten noch dazu hohe Profite einstreichen, weil
sie etwas bieten konnten, was es eben nur noch bei ihnen gab.
Was bleibt bei Bitcoins denn übrig, wenn es für die

Zahlungsfunktion

nicht mehr genutzt werden darf, jede Menge andere

Zahlungsfunktionen

aber

schon????

Dann bezahlst Du damit im Ausland und/oder hortest es einfach, bis

das

Verbot wieder aufgehoben werden muss und die Prohibitionisten

erledigt

sind.

Ja, kannst du machen, wenn es ein sinnvolles Ausland gibt, in dem du

Waren

beziehen kannst, die du willst.

Ja, kann man machen, sogar noch viel einfacher als mit dem verbotenen
Gold, das selbst ohne diese Möglichkeit seinen Wert nicht verloren hatte.
Du drehst Dich im Kreis.

Du verstehst den Unterschied nicht. Siehe den Absatz oben. Gold taugt zur Not als Gewicht um Netze zu beschweren. Bitcoins taugen zu gar nichts.

Und dann muss sich das ganze wirtschaftlich
rechnen. Es kommen die Transportkosten dazu und die Zollformalitäten.
Das
kostet Zeit und Geld und wenn du ein legales Vermögen hast, wirst du
beides sparen wollen. Für die Drogendealer gilt das natürlich nicht,

die

können ihr illegales "Geld" so waschen.

Du mit Deinen Waren. Die Waren werden jährlich immaterieller, wie ich
schon mal darlegte.

Die Unterwanderung und Durchdringung der immateriellen Wirtschaftswelt mit
Kryptogeld reicht bei weitem aus, um die Veranstaltung der Staastsbastarden
zu beenden. Deren Veranstaltung ist derart fragil, dass schon ein Tropfen
das Fass zum Ueberlaufen bringen kann, und Kryptographie ist weit mehr als
nur ein Tropfen.

Träum weiter, dass die Veranstaltung der Staaten fragil ist, sehe ich auch. Sie werden auch zusammenbrechen. Aber die Bitcoins spielen dabei jetzt und zukünftig eine reine, unbedeutende Nebenrolle.

Wo generiert sie Steuer-Einnahmen? Erklär mir mal wie die EU

Steuern

verliert, wenn sie auf ihrem Territorium Bitcoins verbietet.
Verstehe ich einfach nicht, diese Behauptung, aber ich lerne gern

dazu.

Welche Steuern gehen verloren, in welcher Höhe?

Sie verliert die Steuern, die die Bitcoin-Branche generiert; oder

glaubst

Du, die Gewinne und Löhne in der Bitcoin-Branche seien steuerfrei?

Die

Höhe hängt davon ab, wie gross die Branche dannzumal ist, wenn die

EU

sie

verbieten will.

Sorry, wenn stattdessen mit SEPA-Lastschrift oder Kreditkarte gezahlt
wird, geht da gar nichts verloren.

Ich rede doch nicht von alternativen Zahlungsvarianten, sondern von neu
entstandenen, steuerbaren Bitcoin-Branchen, die man dann entweder hat, oder
eben verliert.

Was ist denn an Bitcoins ein eigenständig Wert? Vielleicht verstehe ich es nicht. Dann erkläre es mir bitte. Was ist da eine Branche? Wo wird mit Bitcoins selbst Geld verdient. Kannst du das bitte mal ausführen.

Das Land, das eine aufstrebende Branche ächtet, hat einen
Standortnachteil.

Welchen, kannst du den Standortnachteil nicht einmal sofort konkret
nennen, immer nur so allgemein, dass man es nicht nachvollziehen kann.
Entweder weißt du es selbst nicht oder willst mich ärgern. Ich verstehe
diesen Diskussionsstil einfach nicht.

Ein Land, das Informatik verbietet, hat einen Standortnachteil.
Ein Land, das eine aufstrebende Branche ächtet, hat einen
Standortnachteil.
Das sollte doch einleuchten, oder?

Nicht jede Branche bringt einen Nutzen. Nimm zum Beispiel das Fracking. Klar haben die Amis davon derzeit einen Nutzen, ob die Umweltschäden dieser neuen Branche es später aber aufwiegen ist eine spannend Frage. Da muss du die Vor- und Nachteile schon einmal konkret benennen können.

Klar, der Staat kann das Spielzeug Bitcoins nicht wegnehmen.

Warum

sollte

er auch? Er kann nur die Verwendung von Bitcoins im Tausch

gegen

Waren und

Dienstleistungen innerhalb seines Hoheitsgebiets verbieten. Da

kann er

sehr wohl und er kann das auch sehr einfach durchsetzen und

kontrollieren.

Das absurde „Prohibition ist ein System, das funktioniert“ -

Argument

wird durch Wiederholung nicht besser und wurde durch die

Realität

längst

widerlegt.

Ich habe jetzt schon drei Mal auf den Unterschied hingewiesen.
Es wäre schön, wenn du wenigstens einmal auf mein Argument

eingehen

würdest.

Du siehst einen Unterschied wo wir keinen sehen. Du glaubst, ein

Goldbug

hat keine Alternative. Und wir glauben, der Kryptogeldbug hat auch

keine

Alternative, und deshalb kauft/hortet er es so oder so. Je mehr
Staatsterror, desto populärer wird Kryptographie und deren Produkte.

Das könnt ihr tun, da wird der Staat sich um so mehr die Hände

reiben.

Besser kann er Drogendealer und Kinderporno-Ringe gar nicht abzocken.

Wir sind keine Drogen-Dealer und keine Kinderporno-Ringe. Schreib doch
nicht so ein sinnfreies Zeug daher.

Ja, noch nicht, aber sobald die Leute dieser Branchen es verstanden haben, werden sie da voll einsteigen. Für die ist die "von Euch" (wegen dem "wir") geschaffene "Branche" ideal. Was besseres können die sich gar nicht wünschen. Du wirst es sehen und auf der Schiene kommt auch das Verbot.

Gute
Idee, nur sollte hier im Forum schon ein entsprechender Warnhinweis

für

weniger Verrückte stehen, die überlegen ihr legales Geld da rein zu
stecken.

Wenn man hier vor irgend jemandem warnen muss, dann vor dem sagenhaften
Unsinn, den Du da oben verzapfst.

Wo denn genau?

Deshalb meine Fragen hier zu den Händlern, die sich trotz

Illegalität

für eine Methode entscheiden sollen, bei der sie auf zig

Alternativen

zurückgreifen können.

Ich wiederhole die Frage:
1) Warum sollten
2) welche Händler
3) welche Art von Waren
4) an welche Typen von Verbrauchern

Na, vielleicht die selben, die, wie in Venezuela, Argentinien et al.

ihre

Produkte auf dem Schwarzmarkt gegen verbotene Währungen verkaufen,

da

die

verbotene Währung besser performt als die erlaubte.

Ja, in Staaten, die Gesetze nicht durchsetzen können, da sind Bitcoins
sicher ein Mittel der Wahl. Wobei ich dir ganz klar sagen kann, in

diesen

Ländern wird sehr viel mehr über Dollar abgewickelt als über

Bitcoins

und daran wird sich so schnell nicht sehr viel ändern. Was meinst du,

wie

viele der Leute dort überhaupt etwas anderes als Bargeld nutzen.

Kunststück, der Dollar ist auch ein bisschen älter als Bitcoin. Aber
Bitcoin verbreitet sich noch schneller als selbst ich es mir vorstellte.
Wir sind jedenfalls sehr zufrieden mit der diesjährigen Entwicklung.

Der Entwicklung der Preise, der Nutzer, der Anbieter?
Womit seit ihr zufrieden?
Ich glaube die Dinger werden gesammelt wie Kunstdrucke und alle hoffen auf eine WEITERE Wertsteigerung.

Ansonsten, wieder nur abgelenkt von meiner Argumentation.

Bitcoin performt auch um Grössenordnungen besser als der

FIAT-Schrott.

Also früher hast du den Begriff FIAT-Geld stets zurückgewiesen und

auf

Schuldgeld hingewiesen.

Fiat (es werde) ist es seinem Ursprung nach: Schuld ex nihilo, bzw. ex
Waffengewalt.

Nein, das trifft auf die Steuerschuld zu, aber nicht auf das Geld, das von den Banken geschaffen wird. Sie machen die Pfandobjekte in kleinen, genormten Anteilen umlauffähig. Sie machen aus dem Pfandobjekt eine Art Aktiengesellschaft. Das hat überhaupt nichts mit Gewalt zu tun. Es wird nur in Folge des Machtsystems gemacht, das ist aber mit deinen Bitcoins noch auf einer viel, viel höheren Ebene auch der Fall. Ihr habt eine ganz andere Anforderung an die System der Gewaltherrschaft als jedes Kreditgeld. Das ist eine Basistechnologie, die bereits viele Jahrzehnte läuft. Bitcoins hingegen sind erst jetzt mit Hochleistungscomputern möglich. Sie sind ein Endzeit-Produkt der Gewaltherrschaft.

Zara, du hast dich völlig verrannt mit deinen Argumenten. Du der du sonst immer so logisch und konsequent war.

Das will ich auch gar nicht bestreiten, solange der
Machthaber nicht eingreift, ist das genau so. Das habe ich nicht bestritten
und werde ich nicht bestreiten. Ich sage nur vorher: er wird früher oder
später mit einem Verbot eingreifen.

Er greift ja ein mit Verboten. Wert steigt.

Ja, wahrscheinlich weil viele reiche Leute die Dinger sammeln wie Kunst und auf eine weitere Wertsteigerung hoffen.

gegen verbotene Bitcoins verkaufen, obwohl er genug alternative
Zahlungsmittel nutzen kann?

Sagte ich doch. Verbote schrecken jene, die der Sache eh nicht allzu

nahe

stehen, aber sie verbreitern im Gegenzug den harten Kern der

Bewegung,

sodass wir heute, 2014, bei Aechtung in diversen Ländern, eine

grössere

Szene vorfinden als damals, als es noch von keinem Staat bekämpft

wurde.

Indien – ich wiederhole mich – verzeichnet heute unter dem Verbot

mehr

Software-Downloads als noch Herbst. Wie @thrive schon sagt:

„Entweder

verstehe ich den Staat nicht, oder Ihr versteht das Internet

nicht.“

Indien ist auch wieder so ein Nachtwächter-Staat. Von denen rede ich
nicht. Relevant ist das nur für die westlichen Demokratien.

Ja, Du redest nur von Hypothesen. Fakten blendest Du einfach aus.

Nur die haben
Probleme mit Bitcoins, weil sie auf die Steuern angewiesen sind.

Klar, der indische Apparat ist nicht auf Steuern angewiesen. Der speist
sich von alleine, nicht wahr.

Die Inder können ihre Steuer-Einnahmen noch ganz anders steigern. Die müssen nur einen kleinen Teil der allgegenwärtige Schwarzarbeit in "den weißen Sektor rüber ziehen" und sie haben das benötigte Wachstum. Das geht in den westlichen Demokratien nicht. Die sind überall am Ende der Kurve angelangt.

Es gibt nunmal Bewegungen, die von ganz unten kommen, auch wenn

sich

dies

so mancher Zeitgenosse einfach nicht vorstellen kann. Man glaubt,

alles sei

geplant und jede Realität 'scripted', von oben herab, vom Neuen

Götzen,

vor dem sie ehrfürchtig erstarren.

Ich erstarre überhaupt nicht. Ich warne die Leute, damit sie den
Bitcoin-Pushern nicht auf den Leim gehen, die ihre billig

erworbenen

Bitcoins im Rahmen eines Kettenbriefs an nachfolgende Dumme zu
Höchstpreisen verkaufen wollen. Denn ich weiß genau, dass der

Staat

etwas

unternehmen wird, wenn seine Besteuerungsfähigkeit durch die

fehlende

Kontrollmöglichkeit unterbunden wird.

Und wir Bitcoiner warnen die Leute, damit sie den System-Pushern

nicht

auf

den Leim gehen, die ihr Tributgeld, das sie dem Establishment zur
Bewahrung überantworten, später wieder einem noch dümmeren

Anhänger

dieses Kettenbriefs andrehen wollen. Denn wir wissen genau, dass das

System

ihnen mal wieder um die Ohren fliegt.

Das sehe ich genau wie du. Hat aber mit Bitcoins nichts zu tun. Oder du
erklärst mir warum es da einen zwingenden Zusammenhang gibt.

Wenn Du die Leute warnst, mit privat erzeugtem Geld zu bezahlen, dann
pushst Du sie dahingehend, weiter das Geld der kriminellen Zwingherren zu
verwenden, und davor kann ich nur warnen.

Ja, verstehe ich.

Du verstehst nicht, dass eine Tulpenzwiebel-Blase sich nur einmal
aufgeblasen hat, im Gegensatz zu Bitcoin, das aus jedem Knall

gestärkt

hervorging?

Aus einem Knall in Indien eben, siehe oben.

Schon 2011 nach einem 92-Prozent Crash auf zu neuen Höhen, dann nach
einem 80-Prozent-Crash im April 2013 auf zu abermals neuen Höhen. Du
weisst offensichtlich nicht, was tatsächlich läuft.

Ich weiß nicht, ob diese Diskussion etwas bringt.
Wir schreiben
aneinander vorbei. Ich denke ich bringe Argumente, gehe auf deine

Argumente

ein. Du umgekehrt wiederholst dein Glaubensbekenntnis.

Ja, das scheinst Du tatsächlich zu glauben.

Dabei ist es sonnenklar: Kryptografie hebt den Staat und die Gesellschaft
auf.

Das mag sein, an anderer Stelle vielleicht. Bei Bitcoins sicher nicht.

Grüße
Morpheus

--
Es läuft der größte Verhaltensversuch der Menschheit und Du bist dabei!
--------------------------------------
warum unser System nicht funktionieren kann