Du siehst es als Drogenkäufer, ich eher aus Sicht der Händler

Morpheus , Donnerstag, 02.01.2014, 20:29 (vor 4387 Tagen) @ Zarathustra

Hallo Zara,

bitte klär mich auf. An einigen Stellen habe ich die Fragezeichen
vergessen. Mit denen stehe ich etwas auf Kriegsfuß. Wurde schon mal vom
Moderator gesperrt deshalb

Es ist etwas anderes, eine Ware oder Dienstleistung zu verbieten, für die
es keinen Ersatz gibt (Alkohol/Drogen/Porno), als das 25ste Zahlungsmittel,
für das es reichlich nahe zu gleichwertige Ersatz-Methoden gibt.

Für Bitcoin gibt es keinen gleichwertigen Ersatz, weshalb sie ja bereits
ein paar Milliarden wert sind. Klar glaubst Du, Bitcoin seien einfach ein
weiteres Zahlungsmittel. Andere, die vom Staat, von den Banken, von den
Kreditkarten und von Paypal und deren Monopol-Maut-Gebühren die Nase voll
haben, glauben dies nicht, und die Anzahl dieser Leute wächst mit
zunehmendem Terror des Staates und seiner Komplizen. Diese Bewegung wächst
nicht einfach so. Sie wächst, weil sie es als etwas fundamental anderes
empfinden.

Das stimmt aus Sicht der Halter hast du völlig recht. Nur gehören zu jeder Zahlung nun mal zwei. Und wer entscheidet über die Akzeptanz eines Zahlungsmittels, der Anbieter der Ware/Dienstleistung. Wenn das Vermögen des Käufers legal ist, hat er kein Problem mit anderen Zahlungsmitteln als Bitcoins zu zahlen. Er hat dadurch i.d.R. auch keinen Nachteil, weil diesen i.d.R. eben der Anbieter trägt.

Du willst nicht verstehen. Du willst uns weismachen, wir, die wir
uns eingehend mit der Materie befassten und folglich auch im Grossen Ganzen
die selben Argumente haben, müssten endlich aufwachen, seien also die
Schlafenden und Du der Erweckte.

Nur werde ich sehr aufmerksam, wenn keine Argumente sondern
nur noch "Glaubenssätze" kommen. Wenn Zara argumentiert, wie der
Eichelburg von Hartgeld: "die zittrigen Hände gehen raus und es bleibt der
harte Kern der Enthusiasten".

Du bist es, dem die Argumente ausgehen und wie Eichelburg mit dem
Zwiebelkram argumentiert. Da kommt bereits nix mehr:

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=303088
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=303131

Wie oben gesagt, Waren und Dienstleistungen für die es keinen annähernd
gleichwertigen Ersatz gibt, lassen sich schwer verbieten.

Ja genau, und ein Zahlungsmittel, für das es keinen annähernd
gleichwertigen ideellen Ersatz gibt, lässt sich schwer verbieten.

Aus Sicht der Zahler ja, insbesondere wenn sie etwas zu verschleiern haben. Aus Sicht der Empfänger ist es genau wie viele andere auch. Und bei einem staatlichen Verbot ist es klar im Abseits, aus Sicht der Empfänger. Aus Sicht von illegalen Haltern natürlich nicht, die wollen Bitcoins behalten.

So etwas finde ich gefährlich, wenn es hier kritiklos stehen bleibt.

Wie ich schon ausfuehrte, aus mehreren Gruenden (nochmal zusammengefasst):

1) ausserst begrenzter Geltungsbereich (national, Bitcoin)

Du meinst ein Verbot, oder was. Aber deine Bitcoins sind schon relativ
wertlos, wenn du in der EU lebst und sie in der EU verboten sind, oder?
Denn eine Ware im Ausland zu kaufen, die du auch im Inland kaufen
könntest, nur um deine Bitcoins zu verwerten, erzeugt einen erheblichen
Aufwand an a) Transportkosten und b) Zoll-Formalitäten.

2) Durchsetzung sehr schwer, Konfiszierung praktisch unmoeglich
(Kryptographie schlaegt Gewalt)

Du meinst, dass du die Bit-Ketten behalten kannst. Der Staat sie dir nicht
wegnehmen kann. Was ist, wenn er deinen Rechner mit nimmt oder den
Cloud-Dienstleister zu macht, wo du die Daten gelagert hast (siehe
Mega-Upload).

Kannst sie auch auf einem Papier lagern, wie hier oft genu beschrieben
wurde. Glaubst Du ernsthaft, CalBaer lagere die grösseren Beträge bei
Mega-Upload? Das sind doch die typischen Laien-Fragen, wo man seinen
vermeintlich omnipräsenten, allmächtigen Götzen (den Staat) pushen will,
statt sich mit der Materie zu befassen. Das ist Religion, keine
Argumentation.

Ist doch egal, wo du sie lagerst. Du kannst sie allenfalls im Ausland
einsetzen. Da wird es mit dem Papier schon schwierig, aber vielleicht geht
faxen.

Ja, schön für jeden Zyprioten, der sein Vermögen ins Ausland gerettet
hat mit Bitcoins, statt dass er es sich konfiszieren lassen musste wie die
gläubigen Gläubiger des Untertanengeldes.

Ja, damit lieferst du einen weiteren Grund für das kommende Verbot gleich selbst.

"Das Schuldgeldsystem ist gut und Geld hat dabei einen inneren Wert."
(sic!) Also geloben die Gläubigen ...

Ja, das halte ich jedenfalls für den Machthabenden Staatsapparat für
besser als deine Bitcoins.

Für den Apparat schon, für die Zyprioten und all' jene, die noch
'Zyprioten' werden, eher weniger.

Und darauf kommt es an. Und werthaltiger als
Bitcoins ist das Geld allemal.

Ja, eindeutig, nur umgekehrt.

Oder du fängst endlich mal an mir zu
erklären wo der Wert von Bitcoins ist, wenn die Zahlungsfunktionalität
verboten und damit die Akzeptanz gering ist.

Die Akzeptanz von Gold/Gold2.0/Kokain/Whisky/Liebesdienst verschwindet
erstens nicht durch ein Verbot der Konsumfunktionalität und zweitens
spekuliere ich, wie erwähnt darauf, dass der Weltstaat bei weitem zu spät
kommt, um es in einer weltumspannenden, konzertierten Aktion zu verbieten,
genau so wie es die Kirche, die Sowjets und Chinesen es verpasst haben,
ihre Monopole zu erhalten.

Das, lieber Zara ist eine ganz andere Frage. Da bin ich in der Sache völlig bei dir. Nur erkläre mir bitte den zwingenden Zusammenhang zwischen Bitcoins und dem Ende der Monopole. Sie mögen hilfreich sein, wenn die Staaten sich nicht wehren. Wo ist der zwingende Zusammenhang - Fragezeichen.

3) juristisch umstritten, einklagbar usw. usf., bis zur effektiven
Umsetzung wuerden Jahre vergehen

Was ist umstritten? Ein Verbot. Was ist einklagbar, dass du mit Bitcoins
zahlen darfst.

War das eine Frage?

JA, ist eine Frage. Bitte um Antwort

Ja, sehe ich auch so, dass es juristisch umstritten ist, Vermögen zu
konfiszieren. Bis diese Gesetze weltweit konzertiert implementiert werden,
braucht es mehr Einigkeit unter den wettstreitenden Staaten als dies in der
Realität der Fall ist.

Der Staat hat schon immer gegen Entschädigung enteignet. Das ist die von dir immer wieder zitierte Empirie. Das ich die jetzt bringen muss, wundert mich.

Kannst du mir dieses Gesetz bitte mal nennen?
Wie ein Verbot ausfallen würde, ist doch

hier
beschrieben. Die Frist kann mit 14 Tagen ganz kurz angesetzt werden. Wieso
soll das nicht gehen.

War das auch eine Frage? Oder sind Deine 'Fragen' für Dich schon gar
keine Fragen mehr, da Du sie mit einem Punkt abschliesst? Also reine
Glaubenssätze?

Ja, war eine Frage, bitte um Antwort

Weil es in der Realität meiner Meinung nach nicht gehen wird innert jenem
Zeitfenster, das dem Weltstaat zur Verfügung steht. Warum tun sie es denn
nicht jetzt schon? Warten sie, bis möglichst viele Leute drin sind, um
dann möglichst viele gegen sich aufzubringen?

Weil es jetzt noch keinerlei Relevanz hat. Ist überhaupt nicht nötig.
Aber anders herum könnte es auch schon so sein, dass sie die System-Kritiker maximal schädigen wollen. Würde ich an ihrer Stelle taktisch ganz bewusst auch so machen. Alle Systemgegner rein in die Bitcoins und dann maximal schwächen. So können die bestimmt jede Menge Drogengelder "sterilisieren". Gute Idee von dir.

Es gab dazu weder von dir noch von Zara irgendein
Argument, welche Händler sich dann in die Illegalität der Bitcoins
begeben sollten.

Alles beantwortet. Dann haltet man es eben privat wie das einst verbotene
Gold. Es macht dann der harte Kern weiter und verbreitert sich weiter wenn
die Zittrigen an den Rändern ausgesiebt sind. Gold wurde durch Prohibition
nicht wertlos, sondern harrte der Dinge, die da kommen mögen: Die
Aufhebung der Prohibition. Prohibition stimuliert und verbreitert den
Widerstand. Der harte Kern der Idealisten dehnt sich aus.

Ja, es sind Waren und Dienstleistungen, die sich nicht durch andere
ersetzen lassen.
Zahlungsmittel gibt es über Kreditkarten, Paypal, Direktüberweisung,
Lastschrift, etc. etc. etc. genug. Der Markt ist übervoll davon, eine
Bereinigung überfällig.

Genau, das wird jetzt bereinigt. Gold kannst Du ersetzen durch Platin. Die
Leute wollen aber Gold, so, wie jetzt immer mehr Leute aufgrund der
Gängelung des Staates und dessen Komplizen nun lieber ein Bitcoin-Konto
statt ein Bankkonto wollen.

Das Konto ist doch dem Zahlungsempfänger egal. Er will am Ende des Tages Euro/Dollar/Yen. Wie die zu ihm transportiert werden ist ihm egal. Drogenhändler werden aber ganz klar Bitcoin-Konten und Zahlungen befürworten. Natürlich nur solange sie damit sinnvoll einkaufen können.

Warum soll ein Händler das Risiko eingehen, wenn er auf mehreren anderen
Wegen auch zu seinem Geld kommt, ohne Ärger mit dem Machthaber zu
bekommen? Das hat bei der Prohibition auch nur eine ausgesuchte kriminelle
Minderheit gemacht.

Ja genau, und trotzdem wurde Gold nicht wertlos, weil eben nie eine
konzertierte, weltweite Prohibition erwirkt werden konnte.

Sorry, die Goldkuriere, die wurden sehr wohl arbeitslos. Das Gold an sich nicht. Ich sage ja die ganze Zeit, die Ware, die du mit Bitcoins kaufst, die wird nicht wertlos, nur das "komische Zahlungsmittel".
Warum gehst du immer nur so geschickt auf die Teile der Frage ein und nimmst die Händler aus. Ich finde es wird so zu einer Diskussion unter deinem Niveau.

Die konnten noch dazu hohe Profite einstreichen, weil
sie etwas bieten konnten, was es eben nur noch bei ihnen gab.
Was bleibt bei Bitcoins denn übrig, wenn es für die Zahlungsfunktion
nicht mehr genutzt werden darf, jede Menge andere Zahlungsfunktionen aber
schon????

Dann bezahlst Du damit im Ausland und/oder hortest es einfach, bis das
Verbot wieder aufgehoben werden muss und die Prohibitionisten erledigt
sind.

Ja, kannst du machen, wenn es ein sinnvolles Ausland gibt, in dem du Waren beziehen kannst, die du willst. Und dann muss sich das ganze wirtschaftlich rechnen. Es kommen die Transportkosten dazu und die Zollformalitäten. Das kostet Zeit und Geld und wenn du ein legales Vermögen hast, wirst du beides sparen wollen. Für die Drogendealer gilt das natürlich nicht, die können ihr illegales "Geld" so waschen.

4) wirtschaftliche schaedlich (Nebeneffekte auf andere Branchen der
Finanzindustrie, Buerokratie, Standortnachteile)

Wieso, für den Staat wird die Besteuerungsfähigkeit gefährdet. Deshalb
mag Zara es, was ich gut verstehen kann. Nur weiß ich inzwischen, dass
Staaten ihre Steuer-Einnahmen mit allen, wirklich allen Mitteln
verteidigen. Und nur darum geht es hier. Außerdem gefährden die BitCoins
die Pfründe der Finanzbranche, die ebenfalls sehr mächtig ist und mit den
Staaten zusammen kungelt. Wo ist da ein Vorteil, wenn Bitcoins erhalten
bleiben.

Letzteres ist für Dich also auch wieder keine Frage, sondern ein
weiterer, mit Punkt abgeschlossener Glaubenssatz.

Doch eine Frage, bitte um Antwort

Hier:

Bitcoin katapultiert den Staat in eine Lose-Lose-Situation, in ein
unauflösliches Dilemma. Er verliert so oder so. Jener Staat, der die
Prohibition ausruft, verliert eine neue, kreative Branche, die dort wo sie
floriert, Steuer-Einnahmen generiert und gefährdet sich damit als einen
der ersten Staaten.

Wo generiert sie Steuer-Einnahmen? Erklär mir mal wie die EU Steuern
verliert, wenn sie auf ihrem Territorium Bitcoins verbietet.
Verstehe ich einfach nicht, diese Behauptung, aber ich lerne gern dazu.
Welche Steuern gehen verloren, in welcher Höhe?

Sie verliert die Steuern, die die Bitcoin-Branche generiert; oder glaubst
Du, die Gewinne und Löhne in der Bitcoin-Branche seien steuerfrei? Die
Höhe hängt davon ab, wie gross die Branche dannzumal ist, wenn die EU sie
verbieten will.

Sorry, wenn stattdessen mit SEPA-Lastschrift oder Kreditkarte gezahlt wird, geht da gar nichts verloren. Und auf die Gelder von Drogen-Dealern sollte man aus anderen Gründen besser verzichten.

Wenn er aber, wie die meisten anderen Staaten auch, die
Prohibition nicht erwirken kann, dann verliert er die Steuereinnahmen
später, wenn alle in Bitcoin gehen, und geht erst dann unter, mit allen
anderen. („Diesmal endlich alle“)

Gut, andere Sache.

Was meinst du mit hier Bürokratie, die Nachvollziehbarkeit von
Transaktionen? Das mag der Staat und auch aus gutem Grund. Was sind die
Standortnachteile konkret, du wirfst mit Schlagworten um dich. Bitte
formuliere mal sinnvolle Sätze aus, die man wirklich nachvollziehen kann.

Ist doch klar was damit gemeint ist. Siehe oben.

Nein, was denn? Du denkst zu viel und schreibst es nicht hin.
Ich verstehe es nicht.

Das Land, das eine aufstrebende Branche ächtet, hat einen
Standortnachteil.

Welchen, kannst du den Standortnachteil nicht einmal sofort konkret nennen, immer nur so allgemein, dass man es nicht nachvollziehen kann. Entweder weißt du es selbst nicht oder willst mich ärgern. Ich verstehe diesen Diskussionsstil einfach nicht.

Klar, der Staat kann das Spielzeug Bitcoins nicht wegnehmen. Warum sollte
er auch? Er kann nur die Verwendung von Bitcoins im Tausch gegen Waren und
Dienstleistungen innerhalb seines Hoheitsgebiets verbieten. Da kann er
sehr wohl und er kann das auch sehr einfach durchsetzen und kontrollieren.

Das absurde „Prohibition ist ein System, das funktioniert“ - Argument
wird durch Wiederholung nicht besser und wurde durch die Realität längst
widerlegt.

Ich habe jetzt schon drei Mal auf den Unterschied hingewiesen.
Es wäre schön, wenn du wenigstens einmal auf mein Argument eingehen
würdest.

Du siehst einen Unterschied wo wir keinen sehen. Du glaubst, ein Goldbug
hat keine Alternative. Und wir glauben, der Kryptogeldbug hat auch keine
Alternative, und deshalb kauft/hortet er es so oder so. Je mehr
Staatsterror, desto populärer wird Kryptographie und deren Produkte.

Das könnt ihr tun, da wird der Staat sich um so mehr die Hände reiben. Besser kann er Drogendealer und Kinderporno-Ringe gar nicht abzocken. Gute Idee, nur sollte hier im Forum schon ein entsprechender Warnhinweis für weniger Verrückte stehen, die überlegen ihr legales Geld da rein zu stecken.

Es sei denn, du beantwortest mir
meine
Fragen, wie diese Kontrolle und damit die Durchsetzbarkeit umgangen
wird. Also beantworte mir die Fragen

hier.
Der Staat verbietet auch Drogen und die große Mehrheit hält sich an
dieses Verbot, obwohl der Handel mit dem Zeug gute Gewinne verspricht.

Du willst also behaupten, Drogen oder Alkohol würde weniger Wert infolge
Prohibition? Das Gegenteil ist der Fall.

Ja, die sind nicht ersetzbar, Zahlungsmittel gibt es viele, zu viele!

Bitcoin ist ein dezentral, open source-geschöpftes Zahlungsmittel, und
dafür gibt es keinen Ersatz. Für die Idealisten, die mit zunehmender
Bevormundung durch den Staat immer mehr werden, sind die Zahlungsmittel der
Monopolisten kein befriedigender Ersatz. Es kann ja sein, dass ein Verbot
die Szene wieder auf den harten Kern zurückwirft, aber der wird, wie
gesagt, mit zunehmender Bevormundung nicht kleiner, sondern immer grösser,
und das ist das Entscheidende. Bereinigungen zwischendurch, bei welchen
jeweils jene Mitläufer aussortiert werden, die mit der Philosophie an sich
nichts am Hut haben, sind eine gesunde Sache. Das war auch 2011 schon so.
Auch wenn es jetzt wieder eine Bereinigung durch die Prohibition in China
gegeben hat: Das schadet der Sache nicht; höchstens dem Preis,
vorübergehend.

Alles richtig aus Sicht der Halter, aber aus Sicht der Leistungsanbieter völlig irrelevant und für den Preis ist es höchst relevant. Insbesondere was in den westlichen Demokratien geschieht.

Warum ist das so?

Ja, frag' Dich das. Warum ist das nicht so?

Weil die Mehrheit der Leute ruhig schlafen will und sich
nicht gerne mit einer offensichtlich größeren Macht, dem Staat, anlegt.

Weil die Leute, die Alkohol oder Drogen kaufen wollen, diese so oder so
kaufen.

Ja, lieber Zara, es gibt keine Ersatz.

Ja, lieber Morpheus. Für die Freunde eines Joints gibt es keinen Ersatz,
und für die Freunde eines dezentralen, privaten Zahlungsmittels gibt es
auch keinen, unabhängig davon, ob Du Dir das vorzustellen vermagst oder
nicht.

Bei der Jugend hat das Verbotene noch einen zusätzlichen Reiz.

Klar, das Problem liegt nicht bei den Haltern wie dir und CalBaer. Ihr
werdet eure Coins behalten. Es liegt bei den Händlern, die die Waren, die
sie gegen Euro einkaufen müssen, gegen eure kunstvollen, in limitierter
Auflage hergestellten Verschlüsselungskunstwerke tauschen sollen, die aber
leider für illegal erklärt wurden.
Deshalb meine Fragen hier zu den Händlern, die sich trotz Illegalität
für eine Methode entscheiden sollen, bei der sie auf zig Alternativen
zurückgreifen können.

Ich wiederhole die Frage:
1) Warum sollten
2) welche Händler
3) welche Art von Waren
4) an welche Typen von Verbrauchern

Na, vielleicht die selben, die, wie in Venezuela, Argentinien et al. ihre
Produkte auf dem Schwarzmarkt gegen verbotene Währungen verkaufen, da die
verbotene Währung besser performt als die erlaubte.

Ja, in Staaten, die Gesetze nicht durchsetzen können, da sind Bitcoins sicher ein Mittel der Wahl. Wobei ich dir ganz klar sagen kann, in diesen Ländern wird sehr viel mehr über Dollar abgewickelt als über Bitcoins und daran wird sich so schnell nicht sehr viel ändern. Was meinst du, wie viele der Leute dort überhaupt etwas anderes als Bargeld nutzen.

Ansonsten, wieder nur abgelenkt von meiner Argumentation.

Bitcoin performt auch um Grössenordnungen besser als der FIAT-Schrott.

Also früher hast du den Begriff FIAT-Geld stets zurückgewiesen und auf Schuldgeld hingewiesen. Das will ich auch gar nicht bestreiten, solange der Machthaber nicht eingreift, ist das genau so. Das habe ich nicht bestritten und werde ich nicht bestreiten. Ich sage nur vorher: er wird früher oder später mit einem Verbot eingreifen.

gegen verbotene Bitcoins verkaufen, obwohl er genug alternative
Zahlungsmittel nutzen kann?

Sagte ich doch. Verbote schrecken jene, die der Sache eh nicht allzu nahe
stehen, aber sie verbreitern im Gegenzug den harten Kern der Bewegung,
sodass wir heute, 2014, bei Aechtung in diversen Ländern, eine grössere
Szene vorfinden als damals, als es noch von keinem Staat bekämpft wurde.

Indien – ich wiederhole mich – verzeichnet heute unter dem Verbot mehr
Software-Downloads als noch Herbst. Wie @thrive schon sagt: „Entweder
verstehe ich den Staat nicht, oder Ihr versteht das Internet nicht.“

Indien ist auch wieder so ein Nachtwächter-Staat. Von denen rede ich nicht. Relevant ist das nur für die westlichen Demokratien. Nur die haben Probleme mit Bitcoins, weil sie auf die Steuern angewiesen sind. Nur sie haben überhaupt die Kontrollmöglichkeiten. Ich habe nie von anderen Staaten geschrieben. Nur wirst du da als Europäer hinter her nicht viel sinnvolles kaufen können mit deinen Bitcoins.

Das wird bei Bitcoins genau so sein.

Genau so wird das sein.

Geh bitte auf den oben beschriebenen Unterschied ein, dann sehen wir
weiter. Erstaunt mich ehrlich, dass du den nicht sehen kannst oder willst.

Willst du dich nur wegen einer
zusätzlichen Zahlungsfunktionalität, wenn du vier bis fünf andere zur
Auswahl hast, in die Illegalität bewegen?

Du nicht; der vom Staat und seinem Terror angewiderte und sich gerade
deswegen laufend verbreiternde idealistische Kern der Bewegung jedoch sehr
wohl.

Ja, angewidert bin ich auch. Aber als Unternehmer wäre ich deshalb nicht
so blöd, diesem verhassten Staat die einfache Möglichkeit zu geben, mich
fertig zu machen. Da habe ich eine Verantwortung gegenüber meinen
Mitarbeitern und meiner Familie. Nur weil dir dies (als Halter von
Bitcoins) scheinbar egal ist, wird es der Mehrheit der Händler/Produzenten
keinesfalls egal sein.
Ehrlich, Quertreiber fertig zu machen, da warten die doch nur drauf. Nee,
nee, wenn man was gegen den Staat macht, dann muss es sinnvoll sein. Das
ist es bei Bitcoins nicht.

Das ist Deine Meinung. Da kann ich mich nur wiederholen und sage mit Bezug
auf Gold 2.0 im Hinblick auf das Beenden der staatlichen Veranstaltung
dasselbe wie Dottore mit Bezug auf Gold.

Du lenkst stets geschickt vom Thema ab, wenn du keine Argumente hast.

Mein Wettangebot, dass Dottore aus diesem Grund auch pro Gold 2.0 ist, was
Du ja bezweifelst, gilt nach wie vor.
Aber hierzu hört man ja nichts mehr von Dir. Du ahnst wohl, dass Dottore
sehr wohl einen Sinn sieht in der causa Bitcoin.

Das ist in der Sache völlig irrelevant und die persönliche Einstellung von dottore oder dem Papst ändert gar nichts an meiner sachlichen Argumentation. Die sachliche Argumentation musst du verlassen und persönliche Argumente anführen, weil erstere dir ausgegangen sind.

Angestellte Manager, die du heute in der EU an der Stelle von Unternehmern
immer häufiger antriffst, werden schon gar nichts in diese illegale
Richtung unternehmen.

Warum sollte ein Händler das
tun. Insbesondere wo die meisten Händler heute von Geschäftsführern und
nicht mehr von Eigentümern geführt werden. Die werden einen Teufel tun
und sich in die Illegalität bewegen. Wofür?

Es gibt nunmal Bewegungen, die von ganz unten kommen, auch wenn sich dies
so mancher Zeitgenosse einfach nicht vorstellen kann. Man glaubt, alles sei
geplant und jede Realität 'scripted', von oben herab, vom Neuen Götzen,
vor dem sie ehrfürchtig erstarren.

Ich erstarre überhaupt nicht. Ich warne die Leute, damit sie den
Bitcoin-Pushern nicht auf den Leim gehen, die ihre billig erworbenen
Bitcoins im Rahmen eines Kettenbriefs an nachfolgende Dumme zu
Höchstpreisen verkaufen wollen. Denn ich weiß genau, dass der Staat etwas
unternehmen wird, wenn seine Besteuerungsfähigkeit durch die fehlende
Kontrollmöglichkeit unterbunden wird.

Und wir Bitcoiner warnen die Leute, damit sie den System-Pushern nicht auf
den Leim gehen, die ihr Tributgeld, das sie dem Establishment zur
Bewahrung überantworten, später wieder einem noch dümmeren Anhänger
dieses Kettenbriefs andrehen wollen. Denn wir wissen genau, dass das System
ihnen mal wieder um die Ohren fliegt.

Das sehe ich genau wie du. Hat aber mit Bitcoins nichts zu tun. Oder du erklärst mir warum es da einen zwingenden Zusammenhang gibt.

Da sitzen
Heerscharen von entsprechenden Spezialisten. Dass sie trotzdem untergehen,
bezweifle ich keineswegs. Aber Bitcoins sind mMn die Tulpenzwiebeln des
Jahres 2013/14/15.

Ja ja, das sagt der Eichelburg auch, und 2010 und 2011 hast noch vergessen
zu erwähnen. Scheint sich um eine ganz besondere Zwiebel zu handeln, die
nach jedem Crash die alten Zwiebeltops wieder ins Visier nimmt und mit
Leichtigkeit pulverisiert.

Das verstehe ich nicht, aber wenn du mal konkreter wirst, könnte ich
wirklich was lernen.

Du verstehst nicht, dass eine Tulpenzwiebel-Blase sich nur einmal
aufgeblasen hat, im Gegensatz zu Bitcoin, das aus jedem Knall gestärkt
hervorging?

Aus einem Knall in Indien eben, siehe oben.

Ich weiß nicht, ob diese Diskussion etwas bringt. Wir schreiben aneinander vorbei. Ich denke ich bringe Argumente, gehe auf deine Argumente ein. Du umgekehrt wiederholst dein Glaubensbekenntnis.

Grüße
Morpheus

--
Es läuft der größte Verhaltensversuch der Menschheit und Du bist dabei!
--------------------------------------
warum unser System nicht funktionieren kann