Worummmmms ... geht ...

CrisisMaven , Dienstag, 14.12.2010, 13:22 (vor 5547 Tagen) @ Gaby

Es geht meinem Verständnis nach aber auch darum, dass hier erklärt wird,
warum es eigentlich es keinen "Haircut" für Bondgläubiger geben darf.
Erstens bekäme die EZB dann arge Probleme und vor allem wären dann die
Banken der Pleitestaaten automatisch von der Geldversorgung durch die EZB
abgeschnitten, alle, sofort und komplett.

Beispiel:

Wenn eine griechische Bank an eine deutsche Bank zahlt, werden deren Konten bei der Zentralbank (Bankleitzahl = BLZ = Kontokorrentnummer bei der jeweiligen Zentralbank!) belastet bzw. kreditiert.

Will jemand mehr Geld aus Griechenland "ausweisen" als diese Bank Guthaben auf ihrem Zentralbankkonto hat, muss sie einen "Zentrabank-Ueberziehungskredit" aufnehmen, der aber unter den Zentralbanken nur 1% Jahreszins kostet. Dazu muss sie aber "einwandfreie" Sicherheiten hinterlegen, i.d.R. sind das Staatsanleihen, wenn der Chef nicht Bernanke heisst.

Hat sie nicht mehr genug "Sicherheiten", kommt die Kapitaflucht per Ueberweisung zum Stillstand. Es mag unter Privaten dennoch weitere Wege geben.

Nicht so fuer Staaten der Eurozone: denn die nationale Regierung kann neue Anleihen ausgeben und einer Bank in ihrem Hoheitsgebiet diese Staatsanleihen "verkaufen", die diese gegen deren gleichzeitige Hinterlegung bei der EZB ueber ihre nationale Zentrabank refinanziert (zu max. 1% Zinsen, waehrend sie formal mehr Zinsen auf den Zinskupon bekommt - ein immer gutes Geschaeft, solange sichergestellt ist, dass es keinen "Haircut" (oder Voll-Insolvenz - was ist der Unterschied? Wirklich!) gibt.

Denn dann haette die EZB Sicherheiten, die sie am Ende nicht voll zurueckerhaelt, dann geht der Verlust zu Lasten der EZB. Somit monetisiert die EZB tatsaechlich schon die ganze Zeit Staatsanleihen.

Die EZB koennte nun wegen gefallener Bonitaet die Hereinnahme weiterer Staatsanleihen dieses Staates unterbinden. Dann kaeme die Kapitalflucht dieser Banken zum Stillstand und "effektiv" entspraeche das einem "Leinen los", einem Floating des Euro dieser Staaten gegenueber dem Rest der Euozone.

"If the ECB were to cease accepting the country’s paper as collateral to end the hemorrhage, then outgoing payments could no longer be made and the country’s banking system de facto would be cut off from the euro. If the country’s authorities kept the banking system open for internal payments at least, the bank deposits in the country would float against the euro currency."

Oder sie monetisiert weiter auch nicht AAA, sondern alle junk bonds aus diesen Staaten, dann versaut sie sich die EZB-Bilanz, der Euro aller anderen faellt mit, denn diejenigen, die Euro hereinnehmen (gegen Dollar z.B.) wissen, dass bei einem Zahlungsaufall der Euro nicht mehr voll gedeckt ist.

Wobei das schon ins Spekulative abschweift, denn der Euro ist ja nicht gedeckt, d.h., egal, was in der EZB-Bilanz steht, es deckt den Euro ja ohnehin nichzt. Ich kann ja nicht zur EZB gehen und Euro gegen hinterlegte Anleihen tauschen, so, wie schon seit 1971 nicht mehr irgendwas gegen Gold!

Daher macht es, anders, als der Artikel und die DeuBa unterstellen, eigentlich bis auf's Renommee keinen Unterschied, ob die EZB weiter monetisiert oder nicht. Denn die EZB "gehoert" ja auch nicht den Staaten mit der "starken" Waehrung, so dass alles nur Papiergeld-Hin-undHerschieberei ist.

Nur im Aussenverhaeltnis kommt das nicht gut an.

Der Artikel unterstellt also letztendlich, dass die Bundesregierung ihre Schulden zurueckzuzahlen beabsichtigt, waehrend das Griechenland et al. evtl. nicht tun. Deutsche Bank und Alphaville, traeumt weiter!

--
Mit 40 DM pro Kopf begann die Marktwirtschaft, mit 400.000 Euro Schulden pro Kopf wird sie enden.
Atomkraft | in English